Cassazione Penale, Sentenza n. 01311/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di proroga del trattenimento: il ricorrente deduce errata applicazione della normativa e apparenza di motivazione perché la Corte d'Appello ha ritenuto funzionale il trattenimento alla esecuzione dell'espulsione nonostante l'udienza sul riconoscimento della protezione internazionale davanti al Tribunale di Palermo fosse fissata in data successiva alla scadenza massima del trattenimento (16/02/2026). La Corte si era basata sulla possibilità ipotetica di anticipazione dell'udienza, mentre il ricorrente sostiene che non sussiste una concreta probabilità di esecuzione del rimpatrio nel termine e che l'anticipazione è mera supposizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarandolo fondato. Ha ritenuto insufficiente e meramente apparente la motivazione della Corte d'Appello sulla sussistenza dei presupposti per la proroga del trattenimento, evidenziando l'obbligo di una valutazione più intensa e di una concreta verifica della possibilità di esecuzione del reimpatrio. Ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha disposto la comunicazione al Questore di Caltanissetta per gli adempimenti di competenza.

Norme richiamate

• d.lgs. n.142/2015, art.6

  Norma che disciplina il trattenimento; nel caso specifico il trattenimento era imputato a tale disposizione con scadenza ultima indicata (16/02/2026) e costituisce la base normativa per la legittimità del trattenimento.

• d.lgs. n.286/1998, art.14 comma 1

  Richiamata come quadro normativo cui si ispira il trattenimento ai fini dell'esecuzione dell'espulsione quando il provvedimento non sia immediatamente eseguibile: il trattenimento deve avere come fine la concreta esecuzione del rimpatrio.

• codice di procedura penale, art.606 comma 1 lettere b) e c)

  La Corte precisa i limiti dei motivi di cassazione nei provvedimenti sui trattenimenti: il vizio per errata applicazione della legge rientra nella lettera b), mentre l'assenza o mera apparenza della motivazione (omissione di confronto con elemento potenzialmente decisivo) integra la violazione di legge ai sensi della lettera c).

• art. 267 TFUE (richiamato nel provvedimento di merito)

  Rilevanza del diritto dell'Unione nella materia dell'immigrazione e possibile questione pregiudiziale sulla compatibilità di norme nazionali con il diritto UE; indica che le norme e la giurisprudenza comunitaria influenzano l'interpretazione del regime di trattenimento.

• legge n.14/2024 (art.3 comma 2) e sentenza Corte Cost. n.96/2025 (richiamate)

  Ulteriori riferimenti normativo-costituzionali che collocano il trattenimento nell'attuazione di direttive europee e che sottolineano la necessità che il trattenimento sia finalizzato all'esecuzione dell'espulsione e non ad altre finalità.

Massime di principio

• La proroga di un trattenimento già in atto richiede una valutazione più intensa e una motivazione concreta circa la persistente necessità della limitazione della libertà.
• Il trattenimento è legittimo solo se sussiste una concreta e attuale probabilità di esecuzione del rimpatrio; ipotesi speculative o mere possibilità non giustificano la proroga.
• Il giudice deve confrontarsi esplicitamente con elementi potenzialmente decisivi: l'omissione di tale confronto o una motivazione meramente apparente costituiscono motivo di annullamento per violazione di legge.
• Non possono essere attribuite al trattenimento finalità diverse dall'esecuzione dell'espulsione (ad es. contenimento della pericolosità sociale); la funzione materiale del trattenimento è il requisito essenziale della legittimità.
• Quando una procedura di protezione internazionale è pendente con udienze fissate dopo la scadenza massima del trattenimento, la proroga può essere illegittima salvo prova concreta che l'udienza sarà anticipata o che vi siano altre circostanze che rendano verosimile l'esecuzione dell'espulsione prima della scadenza.
• In sede di impugnazione in Cassazione può essere dedotta sia l'erronea applicazione della normativa sia l'assenza o apparenza della motivazione (ai sensi dell'art.606 c.p.p., lettere b e c) quando il vizio incida sul giudizio di merito.