Cassazione Civile, Ordinanza n. 21521/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha recuperato a tassazione, per l’anno 2009, costi indebitamente detrattti ai fini IVA in relazione a fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, nell’ambito di una presunta frode carosello. Secondo l’accertamento, il fornitore formale era una società-filtro interposta tra una cartiera e la contribuente. La CTR aveva già respinto l’appello della società e quello incidentale dell’Ufficio, ritenendo provata dall’Amministrazione la fittizietà del fornitore e non dimostrata, da parte della contribuente, la propria buona fede. In Cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancanza di un reale percorso argomentativo sulla soggettiva inesistenza delle operazioni e sul coinvolgimento della contribuente; 2) violazione delle norme IVA e delle regole sull’onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che l’Ufficio avrebbe provato solo la fittizietà del fornitore ma non anche la consapevolezza del cessionario, e che la contribuente aveva comunque dimostrato la propria buona fede con documenti di trasporto, pagamento e rivendita della merce. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi: la CTR aveva motivato in modo sufficiente e, quanto al merito, si era attenuta al principio per cui l’Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, mentre grava sul contribuente la prova contraria della massima diligenza e della propria buona fede; regolarità contabile, pagamento, consegna e rivendita non sono di per sé decisivi.

Norme richiamate

• art. 85 c.p.c.

  perpetuatio dell'ufficio di difensore

  La sopravvenuta rinuncia al mandato del difensore non ha efficacia nel giudizio di cassazione già pendente e fissato per la discussione, in ragione della permanenza dell’ufficio difensivo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• artt. 61 e 36, comma 1, n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati in relazione al vizio di motivazione e alla disciplina della sentenza nel processo tributario.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla motivazione del provvedimento giudiziale.

• artt. 19, 21 e 54, comma 2, D.P.R. n. 633/1972

  Richiamati per la disciplina della detrazione IVA e dell’accertamento basato su presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione e contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva e il valore degli indizi.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di decorrenza del termine per il ricorso nel processo tributario.

• art. 13, comma ...

  Il testo è tronco; risulta solo un generico richiamo finale non integralmente leggibile.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche, in base a elementi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.
• La prova dell’Amministrazione può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità di una dimostrazione certa e analitica di ogni singolo passaggio della frode.
• Una volta assolto tale onere, grava sul contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto e di essere rimasto estraneo alla frode, non bastando la mera regolarità formale delle scritture, dei pagamenti o delle consegne.
• La consegna della merce, il pagamento del corrispettivo, la rivendita dei beni e la congruità dei prezzi non sono di per sé sufficienti a provare la buona fede del cessionario, perché sono circostanze compatibili con una frode IVA a monte della catena commerciale.
• La presenza di indici anomali della struttura o dell’operatività del fornitore, o di rapporti con società filtro/cartiere, può imporre al cessionario un dovere di verifica proporzionato e ragionevole sulla reale affidabilità dell’interlocutore commerciale.
• Nel giudizio di cassazione, la rinuncia al mandato del difensore non determina di per sé l’estinzione o l’improcedibilità del ricorso quando il giudizio è già radicato e l’assistenza difensiva permane per effetto del principio di perpetuatio dell’ufficio difensivo.

Come è indicizzato