Parere n. 302/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Questore di -OMISSIS- n. 267/1.2.8/2021 - 12813 del 29 novembre 2021, deducendo, in sostanza, il travisamento dei fatti. Egli ha rappresentato che, durante l’assenza del dirigente e nello svolgimento delle funzioni di responsabile dell’ufficio, non aveva immediatamente sottoscritto la programmazione settimanale dei servizi perché necessitava di chiarimenti sulle modifiche alla posizione di servizio di un ispettore e sulle relative autorizzazioni. Dopo avere ricevuto l’ordine di procedere alla firma, aveva sottoscritto la programmazione con la dicitura “d’ordine del dirigente”. Il ricorrente ha inoltre riferito di essere stato destinatario di espressioni offensive e minacciose da parte del dirigente. Il Ministero dell’interno ha eccepito la genericità e non specificità dei motivi e ha invocato l’ampia discrezionalità dell’amministrazione nell’apprezzamento dell’illecito disciplinare.

Il parere

La Sezione ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità, poiché il ricorso, pur redatto senza assistenza legale, consentiva di individuare chiaramente la censura di travisamento dei fatti e poneva l’amministrazione nelle condizioni di difendersi compiutamente. Ha escluso che la discrezionalità amministrativa in materia disciplinare rendesse l’atto insindacabile, evidenziando che restano sindacabili i vizi di eccesso di potere, tra cui manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza, evidente sproporzionalità e travisamento. Nel merito, ha rilevato che la relazione ministeriale non aveva confutato i chiarimenti richiesti dal ricorrente, né le frasi attribuite al dirigente. Il ritardo nella firma, compreso tra le ore 13:15 e le ore 14:00, era stato determinato dalla necessità di svolgere doverosi approfondimenti nell’esercizio delle funzioni di responsabile pro tempore dell’ufficio e non dalla volontà di sottrarsi all’ordine. La successiva sottoscrizione “d’ordine del dirigente” escludeva l’intento dilatorio. Il provvedimento disciplinare è stato quindi ritenuto viziato da travisamento dei fatti e annullato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, n. 3 e 6, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  La sanzione disciplinare era stata irrogata in relazione al ritardo nella sottoscrizione della programmazione dei servizi e alle frasi ritenute irrispettose o scorrette verso il dirigente.

• art. 7 d.P.R. 28 ottobre 1985, n. 782

  in occasione dell'assenza, per qualsiasi motivo, del Dirigente titolare dell'Ufficio la Questura nomina un Dirigente che sovrintende

  La disposizione è richiamata dal ricorrente a sostegno del ruolo esercitato quale responsabile dell’ufficio durante l’assenza del dirigente titolare.

• art. 24 Costituzione

  La specificità dei motivi è stata ritenuta rispettata perché l’amministrazione aveva potuto esercitare compiutamente il diritto di difesa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto, insieme all’art. 9, paragrafo 1, del regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ha costituito il presupposto per la tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, la specificità dei motivi deve essere valutata in concreto: anche un ricorso redatto senza assistenza legale è ammissibile quando consente di individuare la censura e pone l’amministrazione in condizione di difendersi compiutamente.
• La discrezionalità amministrativa nella valutazione dell’illecito disciplinare non esclude il sindacato sul provvedimento quando siano dedotti e riscontrabili travisamento dei fatti, manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza o evidente sproporzionalità.
• La mancata sottoscrizione immediata di un atto di servizio non integra automaticamente un illecito disciplinare quando il dipendente, investito di responsabilità organizzative, abbia necessità di acquisire chiarimenti su dati rilevanti e provveda alla firma non appena ricevute le necessarie disposizioni.
• La sottoscrizione dell’atto “d’ordine del dirigente” effettuata dopo la ricezione dell’ordine costituisce elemento idoneo a escludere, in assenza di ulteriori elementi, la volontà di ritardare o rifiutare l’adempimento.

Come è indicizzato