Sentenza del 24/11/2016 n. 23956 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava il diniego di rimborso delle somme versate a seguito del mancato riconoscimento integrale, per l'anno 2003, del credito d'imposta previsto per gli investimenti nelle aree svantaggiate dalla L. n. 388 del 2000, art. 8. Sosteneva che la successiva L. n. 289 del 2002, insieme al decreto ministeriale attuativo, avesse illegittimamente ridotto retroattivamente l'agevolazione, limitandone l'utilizzo al 49% per il 2003 e al 6% per gli anni successivi, in violazione del divieto di retroattività delle norme tributarie, dello Statuto del contribuente, del principio di affidamento e dei vincoli comunitari. Il primo motivo riguardava la falsa applicazione della L. n. 289 del 2002, art. 62; il secondo la violazione dell'art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile e della L. n. 212 del 2000, art. 3, nonché profili di legittimità costituzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito la questione relativa alla retroattività e alla legittimità della riduzione del credito d'imposta. I quesiti di diritto formulati dalla società sono stati ritenuti generici, astratti e non adeguatamente collegati alla fattispecie concreta, in violazione dell'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis. Anche la prospettata questione di costituzionalità è stata ritenuta inammissibile perché non accompagnata da un quesito di diritto idoneo. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 7.000 euro per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 8

  Prevedeva il credito d'imposta per gli investimenti nelle aree svantaggiate. La contribuente sosteneva che il beneficio dovesse essere riconosciuto nella misura originaria.

• Legge n. 289 del 2002, art. 62

  Ha disciplinato la fruizione del credito d'imposta introducendo una sospensione iniziale e limiti percentuali di utilizzazione. La Corte non ha valutato nel merito la sua eventuale efficacia retroattiva, dichiarando il ricorso inammissibile per quesiti inidonei.

• Decreto ministeriale 6 agosto 2006, art. 62, comma 1, lett. a)

  È richiamato quale atto attuativo dei limiti di utilizzazione del credito d'imposta; la società ne contestava l'applicazione.

• Art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile

  È stato invocato dalla contribuente a sostegno del principio generale di irretroattività delle norme, in particolare di quelle tributarie peggiorative.

• Legge n. 212 del 2000, art. 3, Statuto dei diritti del contribuente

  La contribuente lo ha invocato per sostenere il divieto di retroattività della normativa tributaria e la tutela dell'affidamento nella stabilità del regime agevolativo. La Corte non ha deciso nel merito tale questione.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, per i ricorsi soggetti alla sua applicazione, quesiti di diritto specifici, concreti e riferiti all'errore commesso dal giudice di merito. Quesiti generici o meramente teorici comportano l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il ricorso può essere dichiarato inammissibile senza esame del merito se i quesiti di diritto, quando richiesti dalla disciplina applicabile, sono generici, astratti o non collegati ai fatti specifici della causa.
• Un quesito di diritto efficace deve indicare con precisione la norma applicata, l'errore attribuito al giudice di merito, i fatti rilevanti e la regola giuridica che si chiede alla Corte di affermare.
• La prospettazione di una questione di costituzionalità non sostituisce l'onere di formulare un motivo di ricorso ammissibile e adeguatamente motivato.
• Quando la Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso, normalmente non decide se la pretesa sostanziale del contribuente sia fondata, ma chiude comunque il giudizio e può condannare il ricorrente alle spese.
• La contestazione della riduzione o applicazione retroattiva di un'agevolazione fiscale deve essere distinta dalla verifica dei requisiti formali del ricorso: anche una questione potenzialmente rilevante può non essere esaminata se il ricorso non rispetta le regole processuali.