Cassazione Penale, Sentenza n. 37112/2022 del 30/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta (fallimento SAA TSV). I motivi dedotti: (1) vizio di notifica/deficit nel calcolo del termine a comparire per l'appello in relazione all'art. 23-bis d.l. 137/2020 e art. 601 c.p.p.; (2) inutilizzabilità delle dichiarazioni della coimputata Loana Marchetto, escussa come testimone nonostante un patteggiamento che sarebbe suscettibile di revisione per presunto bis in idem con altra sentenza definitiva; eccezione costituzionale contro artt. 197 e 197-bis c.p.p.; (3) nullità o inutilizzabilità della deposizione della Marchetto per mancato avviso sulla facoltà di astenersi come convivente more uxorio (art. 199 c.p.p.); (4) vizio della motivazione e contraddittorietà nella valutazione delle dichiarazioni e dei riscontri, con specifico riferimento alle deposizioni del commercialista Battiato e al ruolo della Marchetto nella società fallita; (5) mancata valorizzazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di lieve entità nella determinazione della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: il termine a comparire va calcolato in rapporto all'udienza (non alla scadenza del termine per chiedere la trattazione orale), quindi il primo motivo è manifestamente infondato; le censure sulla inutilizzabilità delle dichiarazioni della Marchetto sono inammissibili per manifesta infondatezza, essendo la possibilità di revisione solo potenziale e non impedendo l'escussione in qualità di teste; l'eccezione di incostituzionalità è stata ritenuta generica e non adeguatamente fondata; la nullità per mancato avviso ex art. 199 c.p.p. è relativa, l'avviso è stato dato e la teste ha confermato le dichiarazioni, e la difesa non eccepì tempestivamente; le doglianze sulla valutazione probatoria sono aspecifiche e versano in fatto, precluse in Cassazione; la mancata attribuzione della diminuzione ulteriore per danno lieve è infondata poiché la Corte territoriale ha considerato in generale le attenuanti. Conseguenze: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020 n. 137

  La norma che disciplina la richiesta di discussione orale non modifica il computo del termine a comparire: il termine a comparire va riferito all'udienza e non alla scadenza del termine per chiedere la trattazione orale.

• art. 601 cod. proc. pen.

  Stabilisce il termine a comparire per il giudizio di appello; la Corte ha interpretato il termine come rapportato all'udienza, non alla scadenza per richiedere la trattazione orale.

• artt. 429 e 181 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla nullità per mancata osservanza dei termini di comparizione e deposito; la Corte ha ritenuto che non si verifichi la nullità prospettata quando il termine a comparire sia stato regolarmente rispettato in rapporto all'udienza.

• artt. 191, 197 e 197-bis cod. proc. pen.

  Regolano lo statuto del testimone-imputato e le eccezioni ai divieti di escussione. La Corte ha ritenuto legittima l'escussione della Marchetto perché la sentenza di patteggiamento era passata in giudicato e l'eventuale revisione è solo potenziale; quindi non impediva l'uso delle sue dichiarazioni.

• art. 199 cod. proc. pen.

  Prevede l'avviso alla persona che ha legittimo motivo ad astenersi (es. convivente). La Corte ha stabilito che il codice non impone un momento preciso per l'avviso; se l'avviso viene comunque dato e la teste conferma le dichiarazioni, la nullità è relativa e va tempestivamente eccepita.

• art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

  Indica i termini per dedurre nullità relative in udienza; la Corte ha richiamato la decadenza dalla eccezione se non sollevata nei termini indicati.

• artt. 630 e ss. cod. proc. pen. (revisione)

  Strumento per la revisione delle sentenze. La Corte osserva che la possibilità di revisione della sentenza di patteggiamento è potenziale finché non venga effettivamente attivata; tale possibilità non impedisce l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese.

• art. 646 cod. pen.

  Norma penalistica relativa all'appropriazione indebita, citata nel quadro delle sentenze che coinvolgono la coimputata; la Corte evidenzia che la decisione sul presunto bis in idem doveva essere sollevata nella sede competente e non impedisce l'escussione.

• art. 216, ultimo comma, legge fallimentare

  Richiamato in relazione alle pene accessorie, la Corte d'appello aveva ridotto le pene accessorie in misura pari alla pena principale come previsto dalla norma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna per spese e ammende in caso di ricorso inammissibile o infondato; la Corte di cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e alla somma di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

• artt. 3, 24, 111 Cost.

  Richiamati dal ricorrente per contestare la legittimità degli artt. 197 e 197-bis c.p.p.; la Corte ha ritenuto l'eccezione troppo generica e priva di adeguata argomentazione per fondare una questione di costituzionalità.

Massime di principio

• Il termine a comparire per l'appello va calcolato in rapporto all'udienza fissata (art. 601 c.p.p.); la scadenza del termine per chiedere la trattazione orale non altera il computo del termine di notifica.
• La testimonianza di un coimputato che ha patteggiato e la cui sentenza è passata in giudicato è utilizzabile; l'eventuale diritto alla revisione della sentenza di patteggiamento, finché non esercitato, non impedisce l'escussione come teste.
• L'avviso ex art. 199 c.p.p. (facoltà di astenersi per convivente) non ha un momento rigidamente fissato; l'omessa tempestiva eccezione della difesa comporta decadenza e la nullità è relativa.
• In cassazione non è consentito un riesame del merito o una rivalutazione delle prove: i motivi che richiedono una diversa lettura dei fatti vengono dichiarati inammissibili o assorbiti come vizi di fatto.
• Le eccezioni processuali non sollevate nei termini o nelle sedi opportune risultano inammissibili: questioni già dedotte o giudicate in altri procedimenti attinenti al medesimo fatto devono essere trattate nella sede corretta.
• Ricorsi manifestamente infondati o proposti senza adeguata correlazione con le ragioni della decisione impugnata possono comportare condanne al pagamento delle spese e ammende (art. 616 c.p.p.).