Cassazione Civile, Ordinanza n. 29024/2024 del 11/11/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR del Lazio che aveva confermato l'avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2013, con recupero a tassazione di maggiori ricavi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA. La lite nasceva da una verifica fiscale nel corso della quale l'Ufficio aveva acquisito fatture emesse nel 2015 ma riferite, secondo l'Amministrazione, a un accordo transattivo del 29 agosto 2013 e quindi imputabili per competenza al 2013 ex artt. 55 e ss. TUIR. Con l'unico motivo il ricorrente denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 1458 c.c. e degli artt. 55 e ss. TUIR, oltre a omesso esame di fatto decisivo, sostenendo in sostanza che la CTR avesse erroneamente ritenuto perfezionato ed eseguito l'accordo transattivo e che non dovesse applicarsi il principio di competenza nei termini affermati dai giudici di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile e comunque infondato, perché formulato in modo generico e diretto a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze probatorie, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. Ha condiviso l'impostazione dei giudici di merito secondo cui l'accordo transattivo risultava documentato, le fatture richiamavano la scrittura privata, i pagamenti erano stati eseguiti per gli importi pattuiti e, in presenza di un accordo transattivo, i relativi componenti reddituali dovevano essere imputati per competenza all'esercizio di sottoscrizione dell'accordo, indipendentemente dai flussi finanziari successivi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese, al pagamento dell'ulteriore somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c., e alla somma in favore della cassa delle ammende ex art. 96, quarto comma, c.p.c., oltre agli oneri sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1458 c.c.

  Richiamato dal ricorrente come norma asseritamente violata; la Corte non ne sviluppa un'autonoma interpretazione sostanziale, limitandosi a rilevare che la censura mirava a una rivalutazione del merito.

• artt. 55 e ss. TUIR

  Gli accordi transattivi da cui derivano ricavi devono essere considerati secondo il principio di competenza, imputando il ricavo al periodo di sottoscrizione dell'accordo e non ai flussi finanziari successivi.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  I motivi formulati come violazione di legge e omesso esame non possono tradursi in una richiesta di riesame del fatto e delle prove.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamata la proposta di definizione anticipata e la facoltà di opposizione per ottenere la decisione della causa.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile il motivo che, pur denunciando violazione di legge o omesso esame, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti di causa.
• Quando un componente reddituale trae origine da un accordo transattivo validamente perfezionato ed eseguito, esso va imputato per competenza all'esercizio in cui l'accordo è stato concluso, non rilevando i successivi flussi di cassa se il credito è già sorto.
• Se i giudici di merito hanno accertato, con valutazione di fatto non sindacabile in cassazione se non nei limiti consentiti, l'esistenza e l'esecuzione di una transazione, non può in sede di legittimità pretendersi la sostituzione di tale accertamento con una diversa ricostruzione del rapporto.
• La genericità della censura e la sua sostanziale sovrapposizione a doglianze di merito già esaminate rendono il motivo inammissibile oltre che infondato.

Come è indicizzato