Ordinanza n. 1831/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Le società ricorrenti hanno impugnato l’esclusione del costituendo raggruppamento temporaneo dal lotto 3 della procedura aperta indetta da Trenitalia per l’affidamento di un accordo quadro relativo a servizi di ingegneria concernenti verifiche di vulnerabilità sismica e progettazione esecutiva di interventi di adeguamento. Sono stati impugnati anche l’atto di richiesta di chiarimenti, il rigetto dell’istanza di riesame e annullamento in autotutela, l’escussione della garanzia provvisoria, gli atti e verbali di gara non conosciuti, l’eventuale aggiudicazione e, per quanto occorrer possa, il bando e il disciplinare. Le ricorrenti hanno chiesto la sospensione cautelare degli atti, la dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, il subentro, la reintegrazione in forma specifica e, in subordine, il risarcimento del danno. Hanno inoltre formulato un’istanza istruttoria per l’ostensione degli atti di gara. Dall’ordinanza emerge che la domanda cautelare è stata valutata, da un lato, rispetto all’esclusione dal lotto 3 e, dall’altro, rispetto all’escussione della garanzia provvisoria.

La decisione

Il TAR ha respinto, in sede cautelare, la richiesta di sospensione dell’efficacia del provvedimento di esclusione. Ha rilevato che l’accordo quadro è un contratto normativo, destinato a stabilire le clausole dei futuri contratti esecutivi, e che dagli atti non risulta che l’accordo sia già stato stipulato. La natura dell’accordo quadro e l’assenza della sua stipulazione escludono, allo stato, la sussistenza di un pregiudizio attuale, grave e irreparabile, poiché non risultano le condizioni affinché l’esecuzione della commessa si esaurisca completamente in tempi brevi. Il TAR ha invece accolto la domanda cautelare limitatamente all’escussione della garanzia provvisoria, ravvisando il periculum in mora nell’entità dell’importo fideiussorio e nel conseguente pregiudizio patrimoniale derivante dall’incameramento della somma da parte della stazione appaltante. È stata quindi sospesa l’esecutività del provvedimento di escussione della garanzia provvisoria. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate ed è stata fissata l’udienza pubblica di merito del 19 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; la misura è stata concessa limitatamente all’escussione della garanzia provvisoria, in presenza di un pregiudizio patrimoniale attuale.

• art. 2, comma 1, lett. n), d.lgs. 36/2023

  stabilire le clausole relative agli appalti da aggiudicare durante un dato periodo, in particolare per quanto riguarda i prezzi e, se del caso, le quantità previste

  La definizione normativa dell’accordo quadro conferma la sua natura di contratto normativo, destinato a disciplinare i successivi contratti esecutivi.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato nell’epigrafe quale fondamento della domanda di dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nell’epigrafe quale fondamento della domanda di subentro e delle conseguenti tutele in materia di contratti pubblici.

Massime di principio

• L’accordo quadro ha natura di contratto normativo: stabilisce le clausole cui devono conformarsi i successivi contratti esecutivi, senza produrre di per sé effetti reali o obbligatori equivalenti a quelli dell’appalto esecutivo.
• In sede cautelare, quando l’accordo quadro non risulta ancora stipulato, la sua natura e la mancata stipulazione possono escludere, rispetto all’impugnazione dell’esclusione dalla procedura, la sussistenza di un pregiudizio attuale, grave e irreparabile, poiché non è imminente l’esaurimento dell’esecuzione della commessa.
• L’escussione della garanzia provvisoria può integrare un pregiudizio cautelare attuale e grave in ragione dell’entità della somma fideiussoria e dell’immediato effetto patrimoniale dell’incameramento da parte della stazione appaltante.
• La tutela cautelare può essere accolta solo in relazione ad alcuni degli atti impugnati, sospendendo l’escussione della garanzia provvisoria e negando contestualmente la sospensione dell’esclusione, quando il periculum in mora sussista soltanto per il pregiudizio patrimoniale derivante dall’incameramento.

Come è indicizzato