Sentenza n. 77/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la quantificazione della sanzione edilizia, deducendo la violazione dell’art. 28 d.P.R. 495/1992, del regolamento comunale per l’installazione di nuovi impianti di distribuzione di carburanti e dell’Allegato A al regolamento edilizio comunale, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità e irrazionalità. In particolare, ha sostenuto che il valore venale avrebbe dovuto essere calcolato considerando soltanto le porzioni realizzate a distanza inferiore a quella minima dalla sede stradale — piano terra adibito a bar-ristorante, tettoia o porticato e parte delle opere direttamente interessate dalla violazione — e non anche i 44 mq del piano interrato, destinati a dispensa, locale tecnico e disimpegno, poiché tali opere, essendo interrate, non avrebbero inciso sulla violazione delle distanze stradali. È stata inoltre proposta domanda di restituzione delle somme versate e di rideterminazione della sanzione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che il vincolo della fascia di rispetto stradale comporti un’inedificabilità assoluta, indipendentemente dalle caratteristiche concrete dell’opera, dall’accertamento di specifici rischi per la circolazione e dall’impatto visivo del manufatto. Tale divieto opera anche per le opere interrate, poiché la fascia di rispetto è funzionale non solo alla sicurezza stradale, ma anche all’esecuzione di lavori, all’impianto di cantieri, al deposito di materiali e alla realizzazione di opere accessorie. Il Collegio ha inoltre rilevato che le precedenti note comunali non impugnate avevano già individuato il piano interrato tra le opere abusive. Ai fini dell’art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001, rileva quindi la consistenza complessiva delle opere abusive non demolibili senza pregiudizio per la parte conforme, comprendente anche la superficie interrata di 44 mq. La quantificazione della sanzione, qualificata come attività vincolata, è stata pertanto ritenuta correttamente effettuata sull’intera consistenza delle opere abusive. È stata respinta anche la domanda restitutoria. Le spese sono state compensate per la peculiarità e la risalenza della vicenda.

Norme richiamate

• art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001

  La sanzione pecuniaria sostitutiva della demolizione deve essere quantificata considerando la consistenza delle opere eseguite in difformità che non possono essere demolite senza pregiudizio della parte eseguita in conformità; la relativa quantificazione è attività vincolata.

• art. 28 d.P.R. 495/1992

  La disciplina della fascia di rispetto stradale è stata invocata dalla ricorrente, ma il ricorso è stato respinto sulla base della natura assoluta del vincolo di inedificabilità.

Massime di principio

• Il vincolo relativo alla fascia di rispetto stradale comporta un’inedificabilità assoluta, indipendentemente dalle caratteristiche dell’opera realizzata, dalla necessità di accertare in concreto rischi per la circolazione e dall’impatto visivo del manufatto.
• Il divieto di edificazione nella fascia di rispetto stradale si applica anche alle opere interrate, poiché la fascia è funzionale non solo alla sicurezza della circolazione, ma anche all’esecuzione di lavori, all’impianto di cantieri, al deposito di materiali e alla realizzazione di opere accessorie.
• Ai fini della sanzione prevista dall’art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001, la consistenza delle opere abusive comprende tutte le porzioni eseguite in difformità che non possono essere demolite senza pregiudizio per la parte conforme, comprese le superfici interrate.
• La quantificazione della sanzione ex art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001 costituisce attività vincolata e deve essere effettuata sulla base dell’integrale consistenza delle opere abusive individuate dall’amministrazione, quando non sia possibile procedere alla demolizione senza pregiudicare le opere conformi.

Come è indicizzato