Sentenza del 13/10/2022 n. 29993 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che, in contenzioso su quattro avvisi di classamento/rendita catastale conseguenti a procedura DOCFA per immobili in comproprietà, aveva parzialmente accolto l'appello dei contribuenti rideterminando in diminuzione le rendite mediante la media aritmetica tra le proposte delle parti. I ricorrenti denunciavano: (i) motivazione contraddittoria e carenza motivazionale della sentenza di appello (violazione norme processuali e costituzionali); (ii) omessa pronuncia su censure relative alla mancata allegazione agli atti degli elementi estimativi e alla mancata attivazione del contraddittorio endo-procedimentale; (iii) errata metodologia del giudice di appello che ha operato una media aritmetica tra le valutazioni delle parti, invece di motivare la rideterminazione della rendita in base agli elementi probatori e ai criteri di stima diretta previsti per le categorie D/E.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo e ha rigettato il secondo. Ha ritenuto che: (a) gli avvisi derivanti dalla procedura DOCFA possono essere adeguatamente motivati con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe quando l'amministrazione non disattenda i fatti dichiarati ma operi una valutazione tecnica; (b) non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endo-procedimentale per le rettifiche successive alla DOCFA nei tributi non armonizzati; (c) tuttavia il giudice di appello non poteva rideterminare le rendite limitandosi a una media aritmetica fra le proposte delle parti senza esporre le circostanze di fatto e le ragioni giuridiche tratte dal materiale probatorio che giustificassero tale misura, perché ciò equivale a esercitare un potere equitativo non consentito al giudice tributario. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata nei punti indicati e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, con condanna alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (procedimento tributario)

  Norme processuali richiamate per censurare motivazione e omessa pronuncia; usate come riferimento per i vizi di motivazione e i rimedi in cassazione (art. 36, art. 7 richiamati nel ricorso).

• art. 360 c.p.c.

  Causa di cassazione invocata per vizio di motivazione e per violazione di norme processuali (n.3 e n.4 del comma 1).

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Art. 7 richiamato in tema di motivazione degli atti; art. 12, comma 7 invocato dai ricorrenti per sostenere l'obbligo di contraddittorio endo-procedimentale, ma la Corte ha affermato che tale obbligo non opera in termini generalizzati per i tributi non armonizzati nel contesto DOCFA.

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701 (procedura DOCFA)

  Disciplina la procedura DOCFA: la Corte ricorda che, se l'amministrazione rivaluta tecnicamente i dati forniti dal contribuente, la motivazione può essere sintetica; la presenza della procedura rende disponibili gli elementi tecnici all'ufficio.

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  art. 10: "La rendita catastale delle unità immobiliari costituite da opifici... è determinata con stima diretta per ogni singola unità."

  Per fabbricati a destinazione speciale/particolare (gruppo D ed E) è prevista la stima diretta: tali categorie non sono valutabili tramite tariffe ma mediante stima diretta, con criteri tecnici specifici.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142 (Regolamento del nuovo catasto edilizio urbano)

  art. 12, comma 7: "Le tariffe non si determinano per le unità immobiliari indicate nell'art. 8. Tuttavia la rendita catastale delle unità immobiliari appartenenti a tali categorie si accerta ugualmente, con stima diretta per ogni singola unità."

  Conferma il regime di stima diretta per categorie speciali; la stima può essere effettuata anche sulla base della documentazione senza sopralluogo quando gli elementi sono sufficienti.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Stabilisce che per unità a destinazione speciale il reddito si determina mediante stima diretta ovvero con applicazione delle tariffe quando possibile; richiamato per confermare la tecnica di valutazione fiscale.

• D.M. 14 dicembre 1991 (moltiplicatori per categorie D ed E)

  Si utilizzano moltiplicatori specifici per trasformare rendite catastali in valori fiscali; da questo deriva che il saggio di capitalizzazione è prefissato e non può essere variato discrezionalmente dall'amministrazione.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiami costituzionali usati dai ricorrenti per censurare la motivazione e il diritto di difesa; la Corte ha però circoscritto l'obbligo motivazionale alla effettiva divergenza sui fatti e alla necessità di motivazione adeguata.

Massime di principio

• Se la rendita catastale deriva da procedura DOCFA, l'amministrazione può rivalutare tecnicamente i dati forniti dal contribuente: in tal caso la motivazione dell'avviso può essere sintetica se non vengono disattesi i fatti dichiarati, mentre deve essere più dettagliata quando l'amministrazione contesti i fatti dichiarati.
• Per immobili delle categorie D ed E (destinazioni speciali/particolari) la rendita si determina per stima diretta; la stima può fondarsi sulla documentazione DOCFA senza obbligo di sopralluogo se gli elementi documentali sono sufficienti.
• Non esiste, in generale e per i tributi non armonizzati, un obbligo di contraddittorio endo-procedimentale prima della rettifica successiva alla DOCFA, salvo che disposizioni specifiche prevedano diversamente.
• Il giudice tributario non può sostituirsi al vero e proprio potere di equità: la rideterminazione della rendita da parte del giudice deve essere motivata con riferimento al materiale probatorio e alle circostanze di fatto desunte dagli atti; non è sufficiente applicare una media numerica tra le posizioni delle parti senza adeguata motivazione.
• L'onere di allegare e dimostrare l'assenza di elementi di stima diretta utili all'ufficio grava sul contribuente che contesta la rendita attribuita per stima diretta.
• La mancata pronuncia espressa su ogni singolo motivo non costituisce automaticamente omissione di pronuncia: il vizio sussiste soltanto se la decisione omette completamente un provvedimento indispensabile alla soluzione della controversia; molte censure possono essere implicitamente rigettate dalla motivazione complessiva.