Cassazione Civile, Sentenza n. 22507/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un contratto di appalto avente ad oggetto la realizzazione di due capannoni e di un impianto connesso ad un allevamento avicolo e ad una linea di macellazione. La committente ha agito chiedendo la risoluzione del contratto per asserito inadempimento dell'appaltatrice, con restituzione dell'acconto versato, ritiro dei materiali consegnati e risarcimento dei danni. Il tribunale aveva accolto la domanda della committente. In appello, la società appaltatrice ha contestato l'esistenza di un proprio inadempimento, sostenendo di aver predisposto i progetti e i calcoli richiesti e di aver subito il blocco dell'opera per il mutamento delle richieste della committenza, che aveva progressivamente modificato il progetto originario sino a ridurlo alla sola realizzazione di un capannone. La Corte d'appello ha riformato la decisione e ha ritenuto risolto il contratto per inadempimento della committente, condannandola al risarcimento in favore dell'appaltatrice. La committente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la Corte non avesse valutato le difformità dei progetti e delle nuove proposte predisposte dall'appaltatrice rispetto al contratto originario; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o incomprensibile sul termine di esecuzione e sulla conformità dei calcoli statici; 3) violazione degli artt. 1453 ss., 1175 e 1375 c.c., oltre a vizi motivazionali, per non avere la Corte svolto una valutazione unitaria e comparativa delle reciproche condotte e per avere trascurato le difformità progettuali; 4) violazione delle norme sul risarcimento del danno, sulla caparra confirmatoria e sulla compensazione, per avere la Corte liquidato il danno in modo errato, utilizzando impropriamente la caparra confirmatoria, riconoscendo il lucro cessante sull'utile lordo e non netto, e omettendo di detrarre l'acconto già versato.

La decisione

La Cassazione ha accolto solo il quarto motivo, limitatamente ai profili relativi alla liquidazione del danno e alla mancata compensazione dell'acconto versato, e ha rigettato i primi tre motivi. Ha cassato la sentenza d'appello in relazione al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati e per la regolazione delle spese di legittimità. La Corte ha precisato che: la domanda va ricondotta alla disciplina generale della risoluzione per inadempimento e non alla caparra confirmatoria; il danno va provato quanto ad esistenza e ammontare, potendo ricorrersi all'equità solo in presenza dei relativi presupposti; il danno patrimoniale da inadempimento va commisurato all'interesse positivo e all'utile netto dell'appaltatore; l'acconto già versato deve essere considerato in compensazione impropria tra poste derivanti dallo stesso rapporto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni o argomentazioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se meramente apparente, incomprensibile, irriducibilmente contraddittoria o tale da non consentire il controllo sul ragionamento decisorio.

• artt. 1453 e ss. c.c.

  La risoluzione per inadempimento resta soggetta alla disciplina generale delle obbligazioni corrispettive.

• art. 1455 c.c.

  La gravità dell'inadempimento va valutata in relazione all'incidenza sul sinallagma e all'interesse dell'altra parte all'esecuzione del contratto.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Le parti devono cooperare secondo correttezza e buona fede nell'esecuzione del contratto.

• art. 1385 c.c.

  La caparra confirmatoria non può essere automaticamente applicata quando la parte domandi la risoluzione giudiziale e il risarcimento del danno; il relativo meccanismo opera nei limiti propri del recesso.

• artt. 1223-1226 c.c.

  Il danno va provato nell'an e nel quantum; l'equità è consentita solo quando il danno certo sia oggettivamente difficilmente quantificabile senza inerzia della parte onerata.

• art. 1241 e ss. c.c.

  È ammissibile la compensazione impropria tra crediti e debiti derivanti dallo stesso rapporto contrattuale, anche d'ufficio, se i fatti sono già acquisiti al processo.

• artt. 115-116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della censura sulla valutazione delle prove e sulla liquidazione del danno.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova dei danni e della loro quantificazione grava sulla parte che li allega.

Massime di principio

• Nel giudizio di risoluzione per inadempimento di un appalto, il giudice deve valutare unitariamente le condotte di entrambe le parti e stabilire quale comportamento abbia inciso in modo prevalente sul sinallagma contrattuale.
• L'omesso esame di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo, non una mera diversa lettura delle prove o delle argomentazioni difensive.
• La motivazione è solo apparente quando non rende percepibile l'iter logico seguito dal giudice o non consente il controllo sull'esattezza del ragionamento.
• La caparra confirmatoria non può essere utilizzata come automatismo liquidatorio quando la domanda sia di risoluzione giudiziale e risarcimento del danno; in tale ipotesi il danno va provato secondo le regole ordinarie.
• Il danno da inadempimento va commisurato all'interesse positivo e, nell'appalto, il mancato guadagno dell'appaltatore coincide con l'utile netto, non con il solo margine lordo.
• La liquidazione equitativa è ammessa solo se il danno esiste ed è concretamente difficile o impossibile determinarne con precisione l'ammontare.
• Quando crediti e debiti nascono dallo stesso rapporto contrattuale, il giudice può procedere d'ufficio alla compensazione impropria delle rispettive poste, anche in appello, se gli elementi fattuali sono già in causa.

Come è indicizzato