Sentenza n. 1046/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti della procedura selettiva deducendo: la mancanza dei requisiti di ammissione in capo alla candidata controinteressata risultata vincitrice; la mancata esplicitazione di criteri sufficientemente determinati per la valutazione del colloquio orale; in subordine, l’illegittima composizione della commissione esaminatrice. Ha inoltre chiesto l’accertamento del proprio diritto all’attribuzione del primo posto, il risarcimento in forma specifica e il risarcimento del danno patrimoniale. Nelle more del giudizio, l’amministrazione ha indetto una nuova procedura selettiva di analogo oggetto, all’esito della quale la ricorrente è risultata vincitrice e ha ottenuto il conferimento della borsa di studio. La ricorrente ha quindi concordato sulla sopravvenuta carenza di interesse, insistendo tuttavia per la condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la ricorrente aveva conseguito, mediante una nuova procedura selettiva, il bene della vita perseguito. Ai fini della regolazione delle spese, il Collegio ha svolto una valutazione di soccombenza virtuale e ha ritenuto fondato il motivo relativo all’insufficiente predeterminazione dei criteri di valutazione del colloquio. Il verbale n. 1 si limitava a richiamare la precisione nell’individuazione dell’argomento, la chiarezza espositiva e la capacità di argomentazione; nei successivi verbali e atti non risultavano sotto-criteri, griglie, motivazioni sufficienti o altri elementi idonei a ricostruire l’iter logico della commissione e a giustificare l’attribuzione del mero voto numerico, pur nell’ambito della discrezionalità tecnica dell’amministrazione. Tale vizio avrebbe potuto comportare l’accoglimento del ricorso senza necessità di esaminare gli ulteriori motivi. L’amministrazione è stata condannata al pagamento di 2.000 euro di spese, oltre accessori, rimborso forfettario e contributo unificato ove versato; le spese sono state dichiarate irripetibili nei rapporti con la controinteressata, non responsabile dell’insorgenza della lite.

Norme richiamate

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  risarcimento in forma specifica

  La ricorrente aveva chiesto il risarcimento in forma specifica mediante l’adozione delle misure necessarie a soddisfare la propria pretesa, ma la domanda non è stata esaminata nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 2, comma 2, d.m. n. 55/2014

  rimborso delle spese forfettarie

  Richiamato dal dispositivo quale componente accessoria delle spese di lite poste a carico dell’amministrazione.

Massime di principio

• La sopravvenuta acquisizione, attraverso una nuova procedura amministrativa, del bene della vita perseguito dal ricorrente determina la sopravvenuta carenza di interesse e l’improcedibilità del ricorso, anche quando permanga interesse alla regolazione delle spese.
• Nelle selezioni pubbliche, la predeterminazione dei criteri di valutazione della prova orale deve essere sufficientemente analitica e concretamente idonea a orientare e rendere controllabile l’esercizio della discrezionalità tecnica della commissione.
• Il mero voto numerico attribuito a una prova orale non è sufficiente quando gli atti della procedura non contengano sotto-criteri, griglie, motivazioni o altri elementi che consentano di ricostruire l’iter logico seguito dalla commissione.
• Ai fini della soccombenza virtuale, il giudice può valutare il motivo che, allo stato degli atti e senza necessità di esaminare le ulteriori censure, avrebbe astrattamente determinato l’accoglimento del ricorso dichiarato improcedibile. La controinteressata non può essere condannata alle spese se non le è imputabile l’insorgenza della lite.

Come è indicizzato