Cassazione Civile, Sentenza n. 3281/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento relativo a IRES, IRAP e IVA per l'anno 2009; l'Agenzia contestava che una serie di operazioni (costituzione della societa' SERSTA da parte di Case Case, cessione di terreni a SERSTA a prezzo ritenuto antieconomico, preliminare e successiva cessione delle quote di SERSTA a Elettrostudio Energia, rivalutazione delle quote e permute successive) costituissero un artificio elusivo ai sensi dell'art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973, finalizzato ad ottenere un trattamento fiscale piu' favorevole (trasformare una cessione immobiliare in una cessione di partecipazioni/sociali). Case Case contestava in particolare la carenza di legittimazione passiva, l'assenza di attitudine dei terreni all'esercizio d'impresa al momento della cessione, la presenza di valide ragioni economiche e la non applicabilita' di sanzioni nei casi di presunta elusione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Case Case. Ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto l'operazione elusiva e aveva disconosciuto la cessione delle quote di SERSTA a favore di Elettrostudio, riqualificando l'operazione come cessione immobiliare direttamente posta in essere da Case Case. La Cassazione ha ritenuto legittima la qualificazione come operazione elusiva ai sensi dell'art. 37-bis, ha dichiarato la legittimazione passiva di Case Case (quale effettiva beneficiaria del vantaggio fiscale) e ha dichiarato inammissibili o infondati i vari motivi di cassazione relativi a vizi di motivazione, extrapetizione, omesso esame di fatti decisivi e doglianze sul profilo IVA/TUIR. Sono state confermate le riprese a tassazione per IRES, IRAP e IVA e l'applicabilita' delle sanzioni; la ricorrente e' stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis

  Norma antielusiva applicata come disposizione di portata aperta: atti privi di valide ragioni economiche diretti ad aggirare obblighi fiscali possono essere disconosciuti; i commi 1-3, in particolare la lett. b) del comma 3 (conferimenti in societa' e negozi aventi ad oggetto trasferimento o godimento di aziende), sono stati ritenuti integrati alla luce di elementi fattuali (strumentalita' della newco, valore attribuito ai beni, tempistica e incongruita' dei corrispettivi). Il giudice ha valutato l'attitudine potenziale dei beni all'esercizio d'impresa per configurare la cessione di azienda.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 2, comma 3, lett. b)

  Richiamato in relazione alle conseguenze IVA di una cessione di azienda; la Corte ha ritenuto che la qualificazione economica degli atti (logica economica perseguita) prevale sull'etichetta formale, e che il richiamo normativo non impedisce l'applicazione del principio antielusivo ex art. 37-bis.

• TUIR (d.P.R. 917/1986), art. 176, comma 3

  Citato dalla ricorrente in riferimento al conferimento di azienda; la Corte ha ritenuto ininfluente il richiamo a quella disciplina rispetto alla valutazione compiuta ai fini dell'art. 37-bis, essendo centrale l'esame della logica economica e della strumentalita' delle operazioni.

• d.lgs. n. 471/1997, art. 1, comma 2

  Riferimento alla platea sanzionatoria: la Corte ha confermato che l'accertamento di comportamenti elusivi non esclude l'applicazione delle sanzioni amministrative previste per la dichiarazione infedele; l'ordinamento nazionale fornisce fondamento sanzionatorio all'azione dell'Amministrazione in caso di abuso del diritto.

• Giurisprudenza CGUE, sentenza 'Halifax' (C-255/02)

  Richiamata come principio in materia IVA: operazioni abusive che procurano un vantaggio fiscale contrario all'obiettivo della normativa IVA possono giustificare la negazione di detrazioni o altri effetti tipici; la Corte italiana l'ha usata per sostenere il principio che l'abuso impedisce taluni benefici IVA.

Massime di principio

• Art. 37-bis va interpretato come norma antielusiva di portata ampia: si applica quando emergono costruzioni fittizie o artifici privi di valide ragioni economiche utilizzati per ottenere vantaggi fiscali.
• Per configurare un'operazione elusiva conta la logica economica complessiva e la sostanza degli atti, non la mera forma giuridica; il giudice puo' qualificare diversamente i fatti purché non alteri la sostanza dell'accertamento e rimanga nei confini delle contestazioni dell'atto impositivo.
• La cessione di 'azienda' puo' essere riconosciuta anche se l'attivita' non e' esercitata al momento del trasferimento, quando il complesso di beni mostra, ex ante, attitudine potenziale all'esercizio d'impresa.
• Fattori sintomatici di strumentalita' ed elusivita' includono: tempistica ravvicinata degli atti, utilizzo di societa' veicolo (SPV) con compagine sostanzialmente coincidente, corrispettivi incongrui o antieconomici, mancanza di documentazione che giustifichi le scelte, e collocazione contabile dei beni come merce anziche' come immobilizzazioni.
• Onere della prova: l'Amministrazione deve dimostrare l'esistenza del disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali; una volta fornita tale prova, grava sul contribuente l'onere di dimostrare valide ragioni economiche alternative non riconducibili al mero risparmio fiscale.
• In caso di qualificazione come atto elusivo, sono legittime sia le riprese a tassazione per imposte dirette e indirette che l'applicazione delle sanzioni previste dalla normativa nazionale.
• In materia IVA, la giurisprudenza europea (es. Halifax) autorizza il contrasto ai vantaggi fiscali derivanti da operazioni abusive; lo Stato membro puo' negare effetti IVA se l'operazione e' abusiva.
• Sul piano processuale, le censure di nullita' o di vizio di motivazione devono essere fondate su specifici e indicati elementi: la Corte di legittimita' non riesamina il merito dei fatti; molti rilievi in materia di valutazione probatoria sono inammissibili in Cassazione.