Parere n. 992/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la revoca del silenzio-assenso che assumeva essersi formato sulla domanda di condono edilizio relativa a due unità immobiliari inserite in un fabbricato abusivo composto da sedici appartamenti. Ha dedotto, tra l’altro, violazione degli artt. 21-quinquies e 21-nonies l. 241/1990, dell’art. 39 l. 724/1994 e dell’art. 11 d.P.R. 380/2001; violazione ed elusione del giudicato; difetto di motivazione e di istruttoria; mancata partecipazione procedimentale; insussistenza del superamento del limite volumetrico di 750 metri cubi; violazione dell’affidamento e omessa comparazione degli interessi. Nel corso del procedimento consultivo è intervenuta la sentenza del TAR competente n. 4108 del 29 maggio 2025, resa in un giudizio promosso dalla medesima ricorrente contro i dinieghi di condono, che ha escluso la formazione del silenzio-assenso per carenza dei requisiti sostanziali della sanatoria, in particolare per il superamento della volumetria condonabile calcolata sull’intero edificio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza del TAR n. 4108 del 2025 ha definitivamente accertato che il silenzio-assenso non si era validamente formato, poiché il mero decorso del termine e l’adempimento degli oneri documentali non potevano supplire alla mancanza dei requisiti sostanziali del condono, tra cui il rispetto del limite volumetrico di 750 metri cubi. Pertanto, l’atto presupposto della revoca era giuridicamente inesistente e l’eventuale annullamento della revoca non avrebbe potuto far rivivere un titolo edilizio mai perfezionatosi. La Sezione ha inoltre osservato, ad abundantiam, che le censure sarebbero comunque infondate: non vi era violazione o elusione del giudicato, l’art. 11 d.P.R. 380/2001 non poteva essere invocato in assenza di un valido titolo edilizio, l’affidamento non era tutelabile in presenza di un abuso edilizio eccedente i limiti inderogabili e oggetto di accertamento penale definitivo, e le doglianze procedimentali non dimostravano un pregiudizio concreto. È stata quindi condivisa la metodologia di calcolo della volumetria riferita all’intero fabbricato abusivo e ritenuta prevalente l’esigenza di ripristino della legalità edilizia sull’interesse alla conservazione di un titolo mai validamente conseguito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 39 l. 724/1994

  Il silenzio-assenso in materia di condono edilizio non si forma per il solo decorso del termine e per l’adempimento degli oneri documentali, ma richiede la sussistenza dei requisiti sostanziali e oggettivi previsti dalla legge, compreso il rispetto del limite volumetrico.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  La revoca presuppone un provvedimento valido e non può produrre effetti utili quando l’atto ritenuto oggetto di ritiro non si è mai perfezionato.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’annullamento d’ufficio non rileva in assenza di un titolo edilizio validamente formato; il richiamo alla disposizione non può trasformare un atto inesistente in un provvedimento efficace.

• artt. 7, 10 e 10-bis l. 241/1990

  Le irregolarità nella partecipazione procedimentale non determinano l’annullamento quando il ricorrente non dimostri un pregiudizio concreto e le ragioni ostative siano oggettive, note e già adeguatamente istruite.

• art. 11 d.P.R. 380/2001

  L’irrevocabilità del permesso di costruire presuppone l’esistenza di un valido titolo edilizio e non può essere invocata per un silenzio-assenso mai formatosi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Consente l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento ulteriore della tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• In materia di condono edilizio, il silenzio-assenso non può formarsi per il solo decorso del termine procedimentale quando manchino i requisiti sostanziali e oggettivi prescritti dalla legge per la sanatoria.
• Il superamento del limite volumetrico previsto per il condono deve essere verificato con riferimento all’intero edificio abusivo quando le opere costituiscano un’unica realizzazione edilizia, e non mediante un artificioso frazionamento delle singole unità immobiliari.
• L’impugnazione dell’atto di ritiro di un titolo edilizio è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando una successiva pronuncia giurisdizionale abbia accertato che il titolo presupposto non si è mai validamente perfezionato.
• L’irrevocabilità del permesso di costruire presuppone l’esistenza di un titolo edilizio valido; tale garanzia non opera in relazione a un silenzio-assenso che non si sia formato per carenza dei requisiti sostanziali.
• In presenza di un abuso edilizio eccedente limiti inderogabili e oggetto di accertamento penale definitivo, l’affidamento del privato alla conservazione del titolo non è tutelabile e l’interesse pubblico al ripristino della legalità edilizia prevale.
• La violazione delle garanzie partecipative non comporta l’annullamento dell’atto quando il ricorrente non dimostri un pregiudizio concreto e le ragioni ostative siano oggettive, già note e adeguatamente istruite.

Come è indicizzato