Sentenza del 04/04/2018 n. 8294 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva ritenuto legittima la cartella di pagamento relativa a IVA, IRPEG e IRAP per il periodo d’imposta 2001. I sette motivi riguardavano: la mancata indicazione di Equitalia nell’intestazione della sentenza; l’omessa comunicazione preventiva di irregolarità; la necessità di un formale diniego del condono ex art. 9-bis della legge n. 289/2002; la presunta tardività della cartella; l’asserita carenza di motivazione; la mancata prova della pretesa e dei conteggi; nonché una presunta contraddittorietà della motivazione sulle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l’omessa indicazione di Equitalia nell’intestazione costituisse una mera omissione materiale, non incidente sul contraddittorio; che l’avviso bonario non fosse obbligatorio in assenza di incertezze su elementi rilevanti della dichiarazione; che la cartella notificata dopo lo sgravio delle rate di condono integrasse un diniego implicito del condono, contestabile dal contribuente impugnando la cartella; che la notifica del 12 giugno 2006 fosse tempestiva rispetto al termine del 31 dicembre 2006; che la cartella fosse sufficientemente motivata mediante il richiamo alla dichiarazione e ai versamenti effettuati; e che non vi fosse contraddizione tra la disciplina del condono e quella dell’avviso bonario. Appalti Setter è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.000 euro a favore dell’Agenzia delle Entrate e 6.000 euro a favore di Equitalia, oltre agli accessori previsti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Controllo e liquidazione delle imposte risultanti dalle dichiarazioni

  La cartella derivante da un controllo automatizzato della dichiarazione può essere emessa sulla base dei dati dichiarati dal contribuente, senza necessità di un previo accertamento, quando non emergano questioni interpretative o incertezze rilevanti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Liquidazione dell’imposta dovuta in base alla dichiarazione

  Per l’IVA, il controllo automatizzato consente l’iscrizione a ruolo delle somme risultanti dalla dichiarazione, secondo una disciplina analoga a quella prevista dall’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973.

• Legge n. 212 del 2000, art. 6, comma 5

  Comunicazione dell’esito della liquidazione

  La comunicazione preventiva di irregolarità è necessaria quando il controllo evidenzi incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non è invece richiesta automaticamente per ogni cartella emessa a seguito di controllo automatizzato.

• Legge n. 289 del 2002, art. 9-bis

  Definizione dei ritardati od omessi versamenti delle imposte

  Il mancato pagamento delle rate previste comporta l’inefficacia del condono rispetto ai benefici, inclusa la riduzione o eliminazione delle sanzioni. La cartella successiva allo sgravio delle somme già versate può manifestare implicitamente il diniego dell’agevolazione.

• D.L. n. 106 del 2005, art. 1, commi 5-bis e 5-ter, convertito dalla legge n. 156 del 2005

  Termini di decadenza per la notifica delle cartelle derivanti da controllo automatizzato

  Per le dichiarazioni presentate negli anni 2002 e 2003, la cartella deve essere notificata entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Nel caso concreto il termine scadeva il 31 dicembre 2006.

• Codice di procedura civile, art. 101

  Principio del contraddittorio

  L’omessa indicazione del nome di una parte nell’intestazione della sentenza non determina automaticamente la nullità: occorre verificare se il contraddittorio non sia stato regolarmente instaurato o se residui incertezza sui destinatari della decisione.

• Codice di procedura civile, artt. 287 e 288

  Correzione degli errori materiali

  L’erronea o omessa indicazione di una parte può costituire un semplice errore materiale correggibile, quando dal complesso della sentenza risulti comunque chiara l’identità delle parti e la regolare partecipazione al giudizio.

Massime di principio

• Una cartella emessa mediante controllo automatizzato è generalmente legittima senza previo avviso bonario quando si limita a richiedere somme risultanti dalla dichiarazione del contribuente e non implica valutazioni interpretative o rettifiche sostanziali.
• L’avviso bonario può essere rilevante per consentire il pagamento con sanzioni ridotte, ma la sua omissione non comporta di per sé la nullità della cartella, purché non sussistano incertezze rilevanti nella dichiarazione.
• Il mancato pagamento integrale delle rate di una definizione agevolata o di un condono può far perdere i benefici previsti, compresa la riduzione delle sanzioni; i pagamenti parziali possono essere imputati mediante sgravio o compensazione, senza conservare automaticamente l’agevolazione.
• Quando la cartella costituisce il primo atto portato a conoscenza del contribuente, la motivazione può essere assolta mediante il richiamo alla dichiarazione presentata, se gli importi richiesti derivano direttamente da dati già conosciuti dal contribuente.
• La tempestività della cartella va verificata applicando il termine di decadenza vigente per l’anno di presentazione della dichiarazione e per la specifica procedura di liquidazione automatizzata.
• L’omessa indicazione di una parte nell’intestazione della sentenza non comporta automaticamente nullità: è decisivo accertare, dal contenuto complessivo degli atti, se la parte sia stata regolarmente coinvolta e se sia chiaro a chi si riferisca la decisione.
• Il contribuente che contesta una cartella collegata alla perdita di un condono deve contestare specificamente anche i presupposti del diniego o della decadenza dal beneficio; una contestazione generica può non essere sufficiente.