Cassazione Penale, Sentenza n. 40869/2024 del 07/11/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (omessa tenuta delle scritture contabili) contestando: nullità per difetto di motivazione e contraddittorietà rispetto all'assoluzione per circonvenzione di incapace; travisamento dei fatti e illogicità in relazione alla qualificazione di La Rosa come "testa di legno" e alla mancata prova del fatto che la ricorrente abbia continuato a esercitare funzioni direttive dopo la nomina del nuovo liquidatore; mancanza del dolo specifico richiesto per l'omessa tenuta delle scritture; infine violazione dell'art. 62-bis cod. pen. per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto preliminarmente che la parte civile La Rosa non avesse legittimazione a proseguire rispetto al reato di bancarotta documentale dopo l'assoluzione nei gradi di merito per la diversa fattispecie. Ha dichiarato inammissibili per carenza di specificità il primo motivo e la prima parte del secondo motivo, rilevando che la decisione di merito si era fondata su fatti (omessa tenuta delle scritture dall'2012) antecedenti alla cessazione della carica formale e che l'onere probatorio dell'asserito passaggio della documentazione al nuovo liquidatore non era stato assolto dalla ricorrente. Tuttavia la Cassazione ha accolto l'ultima parte del secondo motivo: la sentenza impugnata non ha adeguatamente motivato la sussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture, avendo confuso condotte diverse e ritenuto sufficiente un dolo generico senza argomentazione rigorosa. Per tali ragioni la sentenza è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Palermo; il terzo motivo (sul trattamento sanzionatorio) è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'esame in Cassazione ai motivi formulati entro i termini e nei limiti previsti; qui la Corte ha richiamato tale norma per delimitare l'ambito di riesame dei motivi di ricorso

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Distinzione tra omessa tenuta delle scritture contabili (che integra bancarotta documentale richiedente dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori) e fraudolenta tenuta o falsificazione delle scritture (fattispecie a dolo generico); la Corte ha ritenuto necessaria una motivazione rigorosa quando si contesta l'omessa tenuta

• art. 223 legge fallimentare

  Norma richiamata nel contesto della responsabilità degli organi sociali e della tenuta delle scritture; la decisione di merito ha valutato il periodo temporale e le posizioni formali e di fatto degli amministratori

• art. 62-bis cod. pen.

  Disciplina le circostanze attenuanti generiche; la ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti, ma la Cassazione ha assorbito il terzo motivo e non si è pronunciata nel merito sul trattamento sanzionatorio

Massime di principio

• In reati fallimentari relativi alle scritture contabili è fondamentale distinguere fra omissione di tenuta (che richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori) e tenuta fraudolenta o falsificazione (dolo generico); la condanna per omessa tenuta necessita di motivazione rigorosa sull'elemento soggettivo
• La legittimazione della parte civile in procedimenti per reati fallimentari è tipicamente della curatela fallimentare; una persona assoluta in precedenti gradi per reati diversi può perdere la legittimazione a intervenire rispetto ad altri reati connessi
• Chi asserisce di aver consegnato la documentazione sociale a un successore (es. nuovo liquidatore) ha l'onere della prova; dichiarazioni generiche o atti di registrazione alla Camera di commercio non sostituiscono una prova diretta del passaggio di consegne
• In appello e in Cassazione le censure generiche sulla motivazione possono essere dichiarate inammissibili se non sufficientemente specificate: la difesa deve indicare con precisione i punti critici della motivazione e la loro incidenza sulla decisione
• Se la sentenza di merito confonde o sovrappone fattispecie diverse (es. omessa tenuta vs condotte documentali funzionali a depauperamento), la Cassazione può annullare per carenza motivazionale e disporre il rinvio per nuovo esame
• In situazioni analoghe la difesa dovrebbe: documentare il trasferimento effettivo di documenti, contestare puntualmente la sussistenza del dolo specifico quando è posta a fondamento della contestazione, e richiedere motivazioni chiare e differenti rispetto a condotte patrimoniali non contestate