Cassazione Penale, Ordinanza n. 04577/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda esclusivamente la correzione di un errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente pronuncia della Corte di cassazione. Nel provvedimento impugnato era stato indicato, per mero refuso, che il giudice del rinvio a seguito di parziale annullamento dovesse essere una sezione della Corte d'appello di Catanzaro, mentre l'organo corretto era una sezione della Corte d'appello di Reggio Calabria. Il ricorso/istanza ha quindi riguardato la rettifica dell'indicazione del giudice del rinvio, senza incidere sul merito dell'affermazione di responsabilità o sui capi sostanziali della decisione.

Norme richiamate

• art. 130 c.p.p.

  senza formalità di procedura

  La Corte ha fatto applicazione del potere di correzione dell'errore materiale, disponendo la rettifica del dispositivo senza riapertura del giudizio nel merito.

Massime di principio

• L'errore materiale contenuto nel dispositivo di una decisione penale può essere corretto dalla Corte mediante il procedimento di cui all'art. 130 c.p.p., quando l'inesattezza sia meramente formale e il dato corretto sia desumibile con immediatezza dal testo complessivo del provvedimento.
• La correzione dell'errore materiale non incide sull'accertamento di responsabilità né sui capi sostanziali della pronuncia, ma si limita a rendere il dispositivo conforme all'effettiva volontà decisoria già espressa.
• Quando sia indicato erroneamente il giudice del rinvio dopo un annullamento parziale, la rettifica è ammissibile se si tratta di semplice refuso e non di modifica della statuizione processuale sostanziale.

Come è indicizzato