Corte di giustizia, Sentenza C-501/17

Danneggiamento di uno pneumatico da FOD sulla pista e "circostanze eccezionali"

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landgericht Köln in materia di diritti dei passeggeri aerei ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004. La questione centrale è se il danneggiamento di uno pneumatico di un aeromobile, causato dalla presenza di un oggetto estraneo sulla pista di un aeroporto, costituisca una "circostanza eccezionale" idonea a escludere l’obbligo di compensazione pecuniaria in caso di ritardo prolungato.

Fatti e procedimento principale

Wolfgang Pauels aveva prenotato un volo Germanwings da Dublino a Düsseldorf. Il volo del 28 agosto 2015 arrivò con un ritardo di tre ore e ventotto minuti. Germanwings rifiutò di pagare la compensazione di cui all’articolo 7 del regolamento n. 261/2004, sostenendo che il ritardo dipendeva da circostanze eccezionali: durante le operazioni preparatorie al decollo era stata rinvenuta una vite in uno pneumatico, che aveva imposto la sostituzione del pneumatico stesso.

Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda del passeggero, ritenendo che il danno allo pneumatico provocato da una vite sulla pista fosse un evento inerente al normale esercizio dell’attività del vettore e dunque non esonerasse dal pagamento. In appello, il Landgericht Köln ha sottoposto alla Corte il dubbio interpretativo.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• i considerando 14 e 15 del regolamento (CE) n. 261/2004;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e il paragrafo 3 del medesimo regolamento;
• l’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), che prevede la compensazione di 250 EUR per tratte fino a 1.500 km.

Il considerando 14 richiama il principio per cui gli obblighi del vettore possono essere limitati in caso di circostanze eccezionali non evitabili con tutte le misure del caso.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, secondo la propria giurisprudenza costante, le "circostanze eccezionali" devono soddisfare due condizioni cumulative:

• l’evento non deve essere inerente al normale esercizio dell’attività del vettore;
• l’evento deve sfuggire all’effettivo controllo del vettore.

Richiama inoltre che, in linea di principio, la prematura difettosità di componenti dell’aeromobile è connessa al normale esercizio dell’attività di trasporto aereo. Tuttavia, quando il guasto deriva esclusivamente da una collisione con un oggetto estraneo, come nel caso di specie, tale origine esterna spezza il nesso con il normale funzionamento dell’aeromobile.

La Corte sottolinea che gli pneumatici sono sottoposti a forti sollecitazioni nelle fasi di decollo e atterraggio e che la manutenzione delle piste non rientra nelle competenze del vettore aereo. Per questo motivo, il danneggiamento causato da un residuo presente sulla pista è qualificato come evento esterno, non inerente all’attività del vettore e sottratto al suo controllo effettivo.

La Corte distingue la fattispecie dall’ordinanza Siewert, relativa all’urto con una scaletta mobile d’imbarco: in quel caso si trattava di un dispositivo normalmente utilizzato nel trasporto aereo e predisposto in collaborazione con l’equipaggio, quindi non di un fattore esterno analogo a un FOD sulla pista.

Limite all’esonero: l’onere di adottare tutte le misure ragionevoli

Pur riconoscendo la circostanza eccezionale, la Corte ribadisce che il vettore non è esonerato automaticamente. Per evitare la compensazione pecuniaria deve dimostrare di aver adottato tutte le misure ragionevoli disponibili in termini di personale, materiale e risorse finanziarie, senza dover sostenere sacrifici insopportabili.

Nel caso concreto, la Corte osserva che gli pneumatici possono essere soggetti a manutenzione e sostituzione standardizzate e che, in pratica, i vettori possono disporre di contratti di sostituzione prioritari. Spetta quindi al giudice nazionale verificare se Germanwings abbia effettivamente utilizzato tutti i mezzi disponibili per evitare il ritardo prolungato.

Dispositivo e principio affermato

La Corte risponde che il danneggiamento di uno pneumatico di un aeromobile dovuto a un oggetto estraneo presente sulla pista di un aeroporto rientra nella nozione di "circostanza eccezionale" ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004. Resta però fermo che il vettore può essere esonerato dalla compensazione solo se prova di aver impiegato tutti i mezzi di cui disponeva per evitare che la sostituzione dello pneumatico provocasse il ritardo prolungato del volo.