Corte di giustizia, Sentenza C-558/17

Impugnazione OZ/BEI su denuncia di molestie sessuali e garanzie procedurali

La pronuncia riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il ricorso di OZ, dipendente della BEI, contro la relazione del comitato d’inchiesta e la decisione del presidente della BEI di non dare seguito a una denuncia di molestie sessuali. La Corte esamina in particolare il rispetto del diritto di essere sentito e il profilo del diritto alla vita privata nell’ambito della procedura interna della BEI.

Fatti e procedimento interno alla BEI

OZ, assunta dalla BEI nel 2008, aveva riferito di subire molestie sessuali da parte di un collega dal 2011. Dopo la denuncia formale del 20 maggio 2015, la BEI aveva avviato un procedimento d’inchiesta secondo la propria politica in materia di dignità sul luogo di lavoro. Il comitato d’inchiesta aveva concluso che le accuse non erano state confermate e aveva formulato osservazioni critiche sulla persona della denunciante; il presidente BEI aveva quindi adottato il 16 ottobre 2015 la decisione di non dare seguito alla denuncia.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, evocato nel contesto della tutela del personale;
• l’articolo 41 della Carta, in particolare il diritto a una buona amministrazione e il diritto di essere ascoltati;
• l’articolo 47 della Carta, invocato dalla ricorrente ma ritenuto non applicabile al procedimento interno BEI;
• l’articolo 7 della Carta, relativo al rispetto della vita privata;
• l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, per il coordinamento con la CEDU;
• gli articoli 168 e 169 del regolamento di procedura della Corte sulla ricevibilità dell’impugnazione. Viene inoltre ricordato il regolamento del personale BEI e la politica interna sul rispetto della dignità sul luogo di lavoro.

Ricevibilità dell’impugnazione

La Corte dichiara irricevibile soltanto il capo della domanda con cui OZ chiedeva il rinvio della controversia alla BEI per la riapertura del procedimento, poiché tale richiesta non era sorretta da alcun motivo specifico di impugnazione. Per il resto, l’impugnazione è ritenuta ricevibile perché indirizzata contro punti determinati della sentenza impugnata e non meramente riproduttiva dei motivi di primo grado.

Primo motivo: violazione del diritto a essere ascoltati ai sensi dell’articolo 41 della Carta

La Corte esclude che il comitato d’inchiesta e il presidente BEI possano essere assimilati a un "giudice" ai sensi dell’articolo 47 della Carta. Tuttavia afferma che la decisione di rigetto della denuncia costituiva una misura individuale sfavorevole, adottata in un procedimento amministrativo, rispetto alla quale trovava applicazione l’articolo 41 della Carta.

In tale quadro, la denunciante aveva diritto a essere sentita utilmente prima dell’adozione della decisione finale. Ciò comportava, almeno in sintesi e nel rispetto degli interessi di riservatezza, la comunicazione delle dichiarazioni della persona accusata e dei testimoni che erano state utilizzate per fondare la raccomandazione del comitato d’inchiesta. La Corte rileva che OZ era stata ascoltata solo all’inizio del procedimento, ma non prima della raccomandazione al presidente né prima della decisione finale. Ne consegue una violazione dell’articolo 41 della Carta.

La Corte aggiunge che tale irregolarità ha inciso sia sul contenuto della relazione sia su quello della decisione, sicché il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso. Poiché la relazione del comitato è un atto preparatorio e non autonomamente impugnabile, viene annullata soltanto la decisione del presidente BEI.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 7 della Carta

La Corte respinge la censura relativa al rispetto della vita privata. Osserva che il diritto ex articolo 7 della Carta non è assoluto e può subire limitazioni giustificate da un obiettivo di interesse generale, quale l’identificazione di eventuali molestie sul luogo di lavoro.

Nel caso concreto, i riferimenti alla vita privata della ricorrente presenti nella relazione riproducevano dichiarazioni dei testimoni e servivano a giustificare le raccomandazioni del comitato. La relazione non formulava diagnosi o valutazioni mediche e, inoltre, era un documento interno destinato solo al presidente e alle parti interessate. Per la Corte, tali riferimenti non erano eccessivi né privi di pertinenza.

Domanda risarcitoria

Quanto al danno morale, la Corte ritiene che l’annullamento della decisione costituisca già un ristoro adeguato; pertanto non vi è più luogo a provvedere sulla domanda di risarcimento di tale pregiudizio. Quanto alle spese mediche richieste, la Corte esclude la prova di un nesso causale tra l’illegittimità accertata e tali esborsi e considera comunque prematura la richiesta relativa a spese future non ancora sostenute.

Dispositivo e conseguenze pratiche

La Corte annulla la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva respinto la domanda di annullamento e la domanda risarcitoria fondata sugli illeciti commessi nel procedimento d’inchiesta. Decide poi nel merito e annulla la decisione del presidente BEI del 16 ottobre 2015 di non dare seguito alla denuncia di molestie sessuali. Respinge il ricorso quanto al resto e condanna la BEI alle spese di primo grado e di appello.

Principio affermato

Il denunciante in un procedimento interno dell’istituzione datrice di lavoro ha diritto, prima della decisione sfavorevole, a essere messo in condizione di presentare utilmente le proprie osservazioni sulle dichiarazioni raccolte nell’inchiesta; la sola audizione iniziale non basta se non segue una comunicazione, almeno sintetica, degli elementi decisivi utilizzati per fondare il rigetto della denuncia.