Cassazione Penale, Ordinanza n. 12873/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza di appello deducendo, con il primo motivo, violazione dell'art. 54 c.p. e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dello stato di necessità: sosteneva che la condotta contestata fosse giustificata da una situazione di pericolo e di bisogno. Con il secondo motivo ha denunciato erronea applicazione dell'art. 165 c.p. e vizio di motivazione sulla subordinazione della sospensione condizionale della pena alla restituzione dell'immobile abusivamente occupato. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, osservando che i giudici di merito avevano escluso correttamente lo stato di necessità perché la condotta non era stata posta in essere per sottrarsi a un pericolo imminente, ma per risolvere un problema abitativo legato a difficili condizioni economiche. Il secondo motivo è stato dichiarato non proponibile perché introduceva per la prima volta in cassazione una questione non dedotta in appello e non rilevabile d'ufficio.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha escluso la fondatezza della doglianza sullo stato di necessità, ritenendo congrua e insindacabile in sede di legittimità la motivazione della sentenza impugnata, e ha inoltre rilevato che la censura sulla condizione apposta alla sospensione condizionale della pena era nuova e quindi preclusa in cassazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 54 c.p.

  Lo stato di necessità è escluso quando la condotta non sia finalizzata a sottrarsi a un pericolo imminente, ma a fronteggiare un problema abitativo o economico non riconducibile alla scriminante.

• art. 165 c.p.

  La subordinazione della sospensione condizionale della pena a determinati obblighi è tema che può essere censurato solo se ritualmente devoluto o rilevabile d'ufficio.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  In cassazione non sono proponibili censure nuove che introducano questioni non dedotte in appello e non rilevabili d'ufficio.

Massime di principio

• Lo stato di necessità non è configurabile quando la condotta illecita sia motivata dalla volontà di risolvere un problema abitativo o economico, in assenza di un pericolo attuale e imminente da cui sottrarsi.
• Le valutazioni di merito che escludono una scriminante sulla base di una ricostruzione fattuale coerente e non manifestamente illogica non sono sindacabili in cassazione.
• Nel giudizio di legittimità non possono essere introdotte per la prima volta questioni non devolute al giudice di appello e non rilevabili d'ufficio, poiché restano coperte dal principio tantum devolutum, quantum appellatum.
• La doglianza sulla subordinazione della sospensione condizionale della pena è inammissibile se proposta solo in cassazione e non trattata nei motivi di appello.

Come è indicizzato