Ordinanza n. 8/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del trasferimento definitivo, il precedente preavviso di diniego e, ai sensi dell'art. 116 c.p.a., il mancato riscontro all'istanza di accesso agli atti. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 33, commi 3 e 5, della l. n. 104/1992, lamentando che l'Amministrazione non si sarebbe pronunciata neppure sulla richiesta di trasferimento formulata in via subordinata. L'Amministrazione ha sostenuto che il ricorrente usufruisse dei permessi previsti dall'art. 33, comma 3, della l. n. 104/1992, ma tale circostanza non è stata documentata in giudizio ed è stata contestata dai difensori del ricorrente. Il testo non espone gli ulteriori motivi di ricorso né specifiche censure relative all'accesso oltre al mancato riscontro.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai fini del riesame, ravvisando il fumus boni iuris, almeno limitatamente al profilo dedotto con il secondo motivo. In particolare, l'assenza di documentazione a sostegno della circostanza rappresentata dall'Amministrazione e la sua contestazione in udienza hanno evidenziato un difetto istruttorio e motivazionale nella valutazione della posizione del ricorrente rispetto all'art. 33, commi 3 e 5, della l. n. 104/1992 e alla domanda subordinata di trasferimento. L'Amministrazione dovrà quindi riesaminare la posizione su tale specifico profilo. La trattazione della domanda cautelare è stata rinviata all'udienza camerale del 27 maggio 2026. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 398 R.G.A.

  La richiesta di trasferimento definitivo è stata presentata dal militare ai sensi di tale disposizione regolamentare; l'ordinanza non ne precisa il contenuto interpretativo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Rileva quale base normativa del preavviso di diniego adottato dall'Amministrazione.

• art. 116 c.p.a.

  È richiamato per la contestazione del mancato riscontro all'istanza di accesso agli atti.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 33, commi 3 e 5, l. 104/1992

  Il giudice ha ritenuto sussistente il fumus del difetto istruttorio e motivazionale in relazione alla mancata considerazione della richiesta subordinata di trasferimento e alla verifica della posizione del ricorrente rispetto ai benefici previsti dalla disposizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione decide su una domanda di trasferimento connessa all'invocazione dei benefici previsti dall'art. 33 della l. n. 104/1992, deve istruire e motivare anche la richiesta subordinata eventualmente formulata dall'interessato; la sua omissione può integrare un difetto istruttorio e motivazionale rilevante in sede cautelare.
• La mera allegazione difensiva dell'Amministrazione circa la fruizione, da parte dell'interessato, dei permessi di cui all'art. 33, comma 3, della l. n. 104/1992 non è sufficiente, ai fini della valutazione giudiziale, se non è supportata dalla relativa documentazione quando tale circostanza è contestata.

Come è indicizzato