Ordinanza n. 2851/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il tacito provvedimento con cui non sarebbe stata ritenuta fondata la segnalazione relativa al mancato caricamento in piattaforma di tre lavori pubblicati nel periodo 2010-2015, nonché gli atti ministeriali e i verbali della Commissione che avrebbero escluso tali pubblicazioni dalla valutazione dell'impatto della produzione scientifica. Ha dedotto che la mancata considerazione delle pubblicazioni avrebbe determinato il mancato possesso dei parametri almeno pari ai valori-soglia in almeno due indicatori e, quindi, il certo diniego dell'abilitazione ai sensi dell'art. 6, lettera a), del d.m. n. 120/2016, richiamato dall'art. 5, comma 5, del decreto ministeriale n. 1796 del 27 ottobre 2023. Con motivi aggiunti ha impugnato anche ulteriori note, comunicazioni e l'analisi tecnica del CINECA concernenti la domanda e il funzionamento della piattaforma. Nella fase cautelare ha chiesto la sospensione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha rigettato l'istanza cautelare ritenendo insussistenti i presupposti dell'art. 55 c.p.a. In particolare, ha escluso il periculum in mora, poiché nell'attesa della decisione di merito non era prospettabile un danno grave e irreparabile, considerata la portata conformativa e ripristinatoria delle pronunce del giudice amministrativo. Ha inoltre rilevato che i danni dedotti non differivano da quelli prospettati in analoghi ricorsi pendenti, la cui priorità di trattazione è determinata dall'ordine cronologico di iscrizione a ruolo. Il Collegio ha tuttavia disposto un'istruttoria, chiedendo al Ministero, entro sessanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, di documentare l'affermazione secondo cui il ricorrente non avrebbe superato le soglie dei singoli indicatori anche computando i lavori non caricati, con riguardo ai termini di scadenza per la presentazione delle domande, e di fornire chiarimenti documentati sulle criticità evidenziate nella relazione tecnica di parte relativa ai log della piattaforma. La liquidazione delle spese è stata rinviata alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La concessione della tutela cautelare richiede la sussistenza dei relativi presupposti; nel caso concreto il TAR ha escluso il periculum in mora e ha rigettato la domanda di sospensione.

• art. 6, lettera a), d.m. n. 120/2016

  È richiamato quale disposizione che collega il diniego dell'abilitazione al mancato possesso dei parametri almeno pari ai valori-soglia in almeno due indicatori.

• art. 5, comma 5, d.m. 27 ottobre 2023, n. 1796

  È richiamato quale disposizione che rinvia ai requisiti previsti dal d.m. n. 120/2016 nell'ambito della procedura ASN oggetto di giudizio.

Massime di principio

• Nella tutela cautelare amministrativa, non sussiste il periculum in mora quando il pregiudizio dedotto può essere adeguatamente rimosso o compensato dalla portata conformativa e ripristinatoria della successiva pronuncia di merito.
• Il rigetto della domanda cautelare per carenza di danno grave e irreparabile non impedisce al giudice amministrativo di disporre contestualmente incombenti istruttori necessari per verificare i presupposti sostanziali della pretesa azionata.
• Quando l'amministrazione sostiene che l'inclusione di documenti o elementi non considerati non avrebbe comunque consentito il superamento delle soglie richieste, deve fornire documentazione a supporto dell'affermazione, tenendo conto dei termini applicabili alla presentazione della domanda.
• In presenza di contestazioni tecniche sul funzionamento di una piattaforma informatica amministrativa, il giudice può richiedere all'amministrazione chiarimenti documentati sulle criticità evidenziate dalla parte e sull'analisi dei log.

Come è indicizzato