Cassazione Civile, Ordinanza n. 41030/2021 del 21/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per il pagamento di euro 27.500 quale corrispettivo di lavori di impianti idraulici e termosanitari eseguiti in alcune villette. La società ingiunta e il suo socio accomandatario avevano proposto opposizione sostenendo che i lavori non fossero stati commissionati direttamente al creditore, ma a un'altra società appaltatrice, la quale li avrebbe poi affidati in subappalto al creditore stesso; secondo tale versione, il pagamento era stato già eseguito nei confronti della società appaltatrice. La Corte d'appello aveva respinto l'opposizione ritenendo provato, sulla base delle testimonianze e della documentazione, che l'incarico fosse stato conferito direttamente al creditore e che non fosse stata contestata la realizzazione dei lavori né la congruità del prezzo. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con il primo motivo, violazione dell'art. 246 c.p.c. per avere la Corte d'appello ammesso e valorizzato la testimonianza di un soggetto che era socio accomandatario e amministratore della società terza interessata, dunque incapace a testimoniare per interesse personale e concreto nella lite; con il secondo motivo hanno lamentato omesso esame del contratto di appalto tra le società, che avrebbe incluso i lavori oggetto della pretesa creditoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo fondata l'eccezione di incapacità a testimoniare ex art. 246 c.p.c., poiché il teste era socio accomandatario della società terza che, secondo la prospettazione difensiva, era parte del rapporto di appalto e aveva un interesse concreto e attuale nella controversia. La Corte ha precisato che l'incapacità va valutata ex ante, al momento della deposizione, e che la sentenza impugnata aveva erroneamente fondato il proprio convincimento anche su una prova testimoniale nulla. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d'appello è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 246 c.p.c.

  Sono incapaci a testimoniare le persone che abbiano un interesse che possa legittimare la loro partecipazione al giudizio; l'interesse deve essere personale, attuale e concreto, valutato ex ante al momento della deposizione.

• art. 100 c.p.c.

  Il parametro per individuare l'interesse che determina l'incapacità a deporre è assimilato all'interesse ad agire, cioè a un interesse concreto e attuale al risultato della lite.

• art. 2697 c.c.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 246 c.p.c., l'incapacità a testimoniare sussiste quando il teste sia portatore di un interesse personale, attuale e concreto nella controversia, tale da legittimarlo a partecipare al giudizio in una posizione processuale autonoma.
• L'interesse che determina l'incapacità del testimone va apprezzato ex ante, cioè al momento in cui la testimonianza viene resa, e non in base a eventi o valutazioni successive.
• La decisione del giudice di merito è viziata quando fonda il proprio convincimento in modo decisivo su una deposizione resa da soggetto incapace a testimoniare, poiché la prova è nulla.
• Se viene accolto un motivo che investe la validità di una prova decisiva, i motivi ulteriori relativi al medesimo decisum possono risultare assorbiti.

Come è indicizzato