Sentenza del 20/12/2021 n. 40695 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento ICI per gli anni 2009-2011 nei confronti della srl D.C. per un parco eolico non accatastato, determinando l'imposta con il criterio contabile ai sensi del D.Lgs. n.504/1992 art.5, comma 3. La società contestava la determinazione perché nei bilanci non vi era una distinta contabilizzazione delle singole componenti (i 17 aerogeneratori) e alcune voci sarebbero non pertinenti, chiedendo annullamento degli avvisi e delle sanzioni. In primo grado la CTP ridusse gli importi; la CTR confermò l'imposta ma ritenne non applicabili le sanzioni per obiettiva incertezza normativa. In Cassazione la società ha proposto ricorso incidentale (otto motivi) e il Comune ricorso principale (un motivo).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della società e accolto quello del Comune: ha cassato la sentenza della CTR nella parte relativa all'esclusione delle sanzioni e ha deciso nel merito rigettando il ricorso originario della società anche in punto di sanzioni. In sostanza la determinazione dell'ICI basata sulla valorizzazione contabile del parco eolico è stata ritenuta legittima anche senza distinta contabilizzazione di ogni singola unità, purché il bilancio riporti una valorizzazione univoca e riferibile complessivamente al parco; inoltre le sanzioni sono state ritenute applicabili perché, alla luce della giurisprudenza e delle circolari successive al 2006, non sussisteva obiettiva incertezza normativa. La contribuente è stata condannata alle spese (Euro 13.300,00 oltre accessori e rifusione contributo unificato se dovuto).

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5, comma 3

  Stabilisce che per i fabbricati del gruppo catastale D non iscritti in catasto e distintamente contabilizzati il valore imponibile è determinato con il criterio contabile. La Corte ha interpretato che la 'distinta contabilizzazione' può riguardare il parco eolico nel suo complesso (valorizzazione univoca e riferibile al parco) e non necessariamente la distinta contabilità di ogni singola turbina.

• D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 7, comma 3 (convertito)

  Dispone i criteri e coefficienti per valorizzare il valore contabile lordo dalle scritture; richiamato per specificare il meccanismo tecnico di determinazione del valore contabile delle unità immobiliari del gruppo D.

• R.D. 13 aprile 1939, n. 652, artt. 1 e 10

  Normativa catastale che considera l'unità produttiva (opificio) nella sua globalità: la Corte si è richiamata a questi principi per affermare che il complesso dei manufatti costituisce l'unità immobiliare di riferimento e può essere assunto per la determinazione della base imponibile.

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, commi 336-337

  Regola la procedura comunale per l'aggiornamento catastale degli immobili non dichiarati. La Corte ha chiarito che tale procedura non esclude l'applicabilità del metodo contabile previsto dall'art.5 del D.Lgs.504/1992 per i fabbricati posseduti da imprese fintanto che non sia attribuita rendita catastale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8

  Consente alla commissione tributaria di dichiarare non applicabili le sanzioni quando la violazione è giustificata da obiettive condizioni di incertezza sull'ambito di applicazione della norma. La Corte ha ritenuto che, per gli anni oggetto del caso e alla luce della giurisprudenza e delle circolari successive al 2006, non sussisteva tale obiettiva incertezza.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2

  Prevede che non è punibile chi ha violato la norma per obiettive condizioni di incertezza; richiamato insieme alle altre norme sul trattamento sanzionatorio.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 1, commi 2 e 3

  Stabilisce che non si irrogano sanzioni se il contribuente si è conformato a indicazioni dell'amministrazione o quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza. La Corte ha applicato i criteri sostanziali di non punibilità per incertezza, ma ha escluso la loro sussistenza nel caso concreto.

• D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 156, art. 53, comma 8

  Regola l'autorizzazione per conferimento di incarichi retribuiti a dipendenti di altre pubbliche amministrazioni. La Corte ha ritenuto inconferente la censura della società: il patrocinio del Comune in appello era fornito da un docente che disponeva dell'autorizzazione prevista dal D.Lgs. 297/1994 art.508, pertanto compatibile.

• D.Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, art. 508

  Consente ai docenti, previa autorizzazione, lo svolgimento di libere professioni. Utilizzato per giustificare la legittimità del patrocinio del Comune da parte di un docente-commercialista.

Massime di principio

• I parchi eolici possono essere considerati unitariamente come 'opificio' (categoria D/1) e, se contabilizzati in bilancio in modo univoco e riferibile al parco, il valore imponibile può essere determinato con il metodo contabile previsto per i fabbricati del gruppo D anche in mancanza di distinta contabilizzazione di ciascuna turbina.
• La ‘distinta contabilizzazione’ ai fini dell'art.5 D.Lgs.504/1992 può essere soddisfatta dalla contabilizzazione del compendio nel suo complesso quando non vi sia confusione con altri beni speciali e la valorizzazione sia univoca.
• Le sanzioni tributarie possono essere escluse solo se sussiste una obiettiva e inevitabile incertezza normativa sull'ambito di applicazione della norma; controversie relative a interpretazioni superate da consolidata giurisprudenza o da circolari chiarificatrici non costituiscono tale incertezza.
• La procedura comunale di aggiornamento catastale (L.311/2004, art.1, commi 336-337) non impedisce l'applicazione temporanea del metodo contabile per fabbricati D non accatastati di imprese fino all'attribuzione di rendita.
• Nel caso di più impugnazioni notificate nella stessa data, per stabilire quale sia il ricorso principale e quale quello incidentale si tiene conto della data di deposito: è principale il ricorso depositato per primo.