Sentenza del 22/06/2021 n. 17825 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che, nell'anno 2000, D and D Srl aveva effettuato lavorazioni per Vxxx Srl contabilizzando i ricavi nel conto 'fatture da emettere' senza emettere le fatture per mancato pagamento; parallelamente Vxxx Srl aveva erogato alla D and D Srl prestiti onerosi per importi corrispondenti ai prezzi dovuti e con addebito di interessi. L'Ufficio, rilevata l'identità della compagine sociale e l'antieconomicità dell'operazione, ritenne i prestiti fittizi e diretti a mascherare pagamenti per differire la fatturazione e l'IVA; perciò recuperò l'IVA, ridisconobbe gli interessi passivi dedotti e applicò sanzioni per omessa fatturazione. D and D Srl ha invece sostenuto l'effettività dei prestiti e le censure sono state accolte in primo e secondo grado. L'Agenzia ha quindi impugnato in Cassazione denunciate violazioni di legge e insufficiente/contraddittoria motivazione da parte della CTR.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo la motivazione della CTR lacunosa, contraddittoria e omissiva rispetto ad elementi decisivi (identità delle compagini sociali, anomalia dell'operazione, corrispondenza importo prestiti/prestazioni, interessi applicati, mancata compensazione). Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR dell'Abruzzo in diversa composizione per nuovo esame; non è stata decisa in modo definitivo la fondatezza dell'accertamento sostanziale, ma è stata disposta nuova valutazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d

  Richiamata nell'ambito delle regole sull'accertamento tributario e sulla documentazione contabile; richiede valutazione degli elementi contabili ai fini dell'accertamento fiscale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Norma richiamata in relazione agli obblighi e alle conseguenze fiscali connesse alla fatturazione e all'IVA; la questione centrale è la mancata emissione di fattura e le conseguenti riprese d'imposta.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 2

  Richiamato come riferimento processuale relativo ai limiti e criteri di decisione del giudice tributario in grado d'appello.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul riparto dell'onere della prova; la decisione richiama che il giudice deve correttamente valutare chi deve provare i fatti allegati (l'Amministrazione fornisce elementi indiziari e il contribuente deve dimostrare l'effettività dell'operazione).

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Fondamento del motivo di cassazione per violazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto che vi fosse una violazione per insufficiente e contraddittoria motivazione.

• art. 360 c.p.c., n. 5 (come novellato dal D.L. n. 83/2012, art. 54, conv. L. n. 134/2012)

  Richiamato per il vizio di omesso esame di fatto decisivo: la Cassazione ha ritenuto che la CTR abbia omesso o valutato in modo contraddittorio elementi fattuali rilevanti, giustificando il rimando.

Massime di principio

• Quando prestiti tra società riconducibili alla medesima compagine sociale coincidono con importi dovuti per prestazioni e sono gravati da interessi, sussiste un forte indizio di simula: l'Amministrazione può ricostruire l'operazione come pagamento mascherato e riprendere imposte e deduzioni (IVA, interessi).
• L'onere della prova è ripartito: l'Amministrazione deve fornire elementi indiziari plausibili (anomalie, identità soci, coincidenza importi), ma il contribuente deve dimostrare l'effettività e la ragionevolezza economica dei prestiti; il giudice deve valutare entrambi e motivare compiutamente.
• La consulenza tecnica contabile è strumento discrezionale del giudice di merito: la sua mancata nomina non costituisce di per sé vizio di motivazione, ma se la questione è tecnicamente complessa e il giudice non valuta adeguatamente gli elementi contabili ciò può giustificare il rimando in Cassazione.
• Le sentenze dei giudici di merito devono distinguere chiaramente le diverse operazioni contabili (ricavi, prestiti, conti di giro) e spiegare il meccanismo economico: motivazioni vaghe o contraddittorie possono essere annullate per omessa/insufficiente valutazione di fatti decisivi.
• In presenza di omissione di fatturazione con contestuale trasferimento di valore tramite strumenti finanziari tra parti correlate, l'Amministrazione è legittimata a recuperare l'IVA e a disconoscere costi non effettivi salvo prova contraria del contribuente.
• Se si è in una situazione analoga, il contribuente dovrebbe documentare contratti di prestito formali, prove di effettiva erogazione e rimborso, condizioni di mercato (tassi) e l'assenza di compensazioni occulte; l'Amministrazione dovrebbe raccogliere e esporre chiaramente gli elementi indiziari utilizzati per la ricostruzione.