Cassazione Penale, Sentenza n. 44407/2022 del 22/11/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello per cinque motivi principali: 1) contraddittorietà della motivazione sulla valutazione dell'attendibilità della persona offesa e sulla sussistenza della condotta; 2) omessa o insufficiente valutazione della deposizione del coniuge della ricorrente (testimone oculare) che avrebbe indicato un comportamento minaccioso della persona offesa; 3) mancata motivazione sulla richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale e sull'acquisizione della consulenza tecnica difensiva circa la natura della lesione; 4) errata qualificazione dell'elemento soggettivo come dolo eventuale anziché colpa cosciente (art. 582 c.p.), con mancata analisi degli indicatori richiesti dalla giurisprudenza; 5) omissione di considerare la condotta successiva all'evento (es.: richiesta di intervento delle forze dell'ordine) quale elemento utile ad escludere il dolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio. La cassazione ha rilevato vizi di motivazione della sentenza di appello in particolare sulla valutazione dell'attendibilità della persona offesa (contrasto tra parti del racconto e elementi oggettivi non adeguatamente affrontati) e sullo scrutinio dell'elemento soggettivo (dolo eventuale vs colpa cosciente), richiedendo che in sede di rinvio i giudici del merito affrontino puntualmente tali criticità. Gli altri motivi sono stati assorbiti e non preclusi.

Norme richiamate

• art. 582 cod. pen.

  Norma relativa al delitto di lesioni personali. La Corte ha censurato la valutazione dell'elemento soggettivo operata dalla Corte d'appello (configurazione del dolo eventuale), rilevando la necessità di un'analitica motivazione per distinguere dolo eventuale da colpa cosciente

• Sezioni Unite, n. 38343 del 24/04/2014 (Espenhahn)

  Principio richiamato sulla distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente: il dolo eventuale richiede non solo la previsione dell'evento ma anche l'adesione psicologica all'evento come "prezzo" eventuale; la colpa cosciente è previsione senza volontà dell'evento, con convinzione di poterlo evitare

• Giurisprudenza di legittimità (es. Sez. 6, n. 3015 del 20/12/2010 e altre)

  Richiami al principio della valutazione frazionata della testimonianza della vittima: l'inattendibilità su alcuni profili non comporta automaticamente l'irrimediabile inattendibilità dell'intero racconto, salvo che il contrasto sia tale da compromettere integralmente la credibilità

Massime di principio

• Quando la condanna si fonda prevalentemente sulla dichiarazione della persona offesa, il giudice deve motivare specificamente come siano state valutate le singole parti del racconto e se le contraddizioni o i riscontri oggettivi incidono sull'intera credibilità o solo su profili circoscritti
• La valutazione dell'attendibilità può essere "frazionata": l'inattendibilità di taluni elementi non invalida automaticamente tutte le dichiarazioni, purché non vi sia un contrasto macroscopico con altre prove che renda il racconto nel suo complesso non credibile
• Per distinguere dolo eventuale da colpa cosciente è obbligatorio indicare e motivare gli elementi fattuali che dimostrano l'adesione psicologica all'evento (indicatori come distanza dalla condotta doverosa, ripetizione, durata, fine perseguito, comportamento successivo, probabilità dell'evento, ecc.)
• Il comportamento successivo all'evento (es.: richiesta delle forze dell'ordine) è un elemento rilevabile ma non decisivo di per sé; occorre inserirlo in un quadro probatorio complessivo e motivato
• Se la difesa richiede il rinnovamento dell'istruttoria o l'acquisizione di consulenze tecniche rilevanti, il giudice di merito deve motivare il rigetto o il mancato accoglimento, soprattutto quando l'esito della consulenza potrebbe incidere sulla qualificazione dell'evento lesivo