Ordinanza n. 349/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza dirigenziale notificata il 18 marzo 2026, con cui il Comune di Gallipoli le ha ordinato, unitamente a una controinteressata, il ripristino dello stato dei luoghi entro tre giorni, prevedendo lo sgombero coattivo, per asserita occupazione abusiva di spazi e aree pubbliche sul Lungomare Galileo Galilei. Sono stati impugnati anche il verbale della Polizia Locale per violazione dell'art. 20, commi 1 e 4, del Codice della Strada, la relativa trasmissione all'ufficio competente, le disposizioni del regolamento comunale sull'occupazione di suolo pubblico e gli ulteriori atti della sequenza procedimentale. La ricorrente ha inoltre proposto motivi aggiunti contro la successiva diffida comunale a eseguire l'ordinanza entro dieci giorni, con preannuncio di esecuzione coattiva e attivazione della Polizia Locale e dell'Ufficio Tecnico. In particolare, è stata contestata la disciplina regolamentare comunale nella parte in cui sarebbe stata applicata come fondamento di un potere dirigenziale parallelo e cumulativo, anziché alternativo, rispetto al potere prefettizio di irrogazione della sanzione accessoria, nonché il contrasto con l'art. 1, comma 822, l. 160/2019. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori motivi di illegittimità articolati dalla ricorrente.

La decisione

Il TAR non ha accolto una nuova domanda cautelare nel merito. Ha rilevato che l'istanza cautelare sul ricorso introduttivo era già stata rigettata con ordinanza cautelare n. 196/2026 e che il relativo appello cautelare era stato respinto dal Consiglio di Stato. Ha inoltre dato atto del rigetto, con decreto presidenziale, delle misure cautelari provvisorie richieste con i motivi aggiunti. Considerata anche la SCIA presentata dalla ricorrente il 29 aprile 2026, il Collegio ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. Ha quindi fissato la discussione del ricorso all'udienza pubblica del 23 marzo 2027, senza pronunciarsi sulla fondatezza dei motivi di annullamento. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; nel caso concreto il TAR ha richiamato il comma 10 per fissare direttamente la trattazione del merito quando le esigenze cautelari possono essere tutelate mediante una sollecita definizione del giudizio.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari prospettate dalla parte ricorrente ... possono essere adeguatamente tutelate con la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Consente al giudice, in luogo di una distinta misura cautelare, di fissare con priorità l'udienza di merito.

• art. 1, comma 822, l. 160/2019

  La ricorrente ha dedotto il contrasto con tale disposizione di alcune norme del regolamento comunale sull'occupazione di suolo pubblico; l'ordinanza non decide la relativa questione.

• art. 20, commi 1 e 4, Codice della strada

  È richiamato quale base della contestazione elevata dalla Polizia Locale per l'occupazione di spazi e aree pubbliche; la legittimità del verbale non è esaminata in questa ordinanza.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, il giudice amministrativo può fissare direttamente l'udienza pubblica ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza concedere una distinta misura cautelare.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non implica una decisione sulla fondatezza dei motivi di annullamento né sulla legittimità degli atti impugnati.

Come è indicizzato