Parere n. 484/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il rigetto della domanda di cittadinanza italiana, deducendo violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di motivazione, illogicità, eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, nonché violazione del principio di proporzionalità. L’amministrazione aveva fondato il diniego su due condanne penali, rispettivamente per lesioni personali e maltrattamenti, oltre che su due precedenti notizie di reato relative alla violazione della normativa sul soggiorno e al respingimento ai valichi di frontiera. Il ricorrente ha sostenuto che le notizie di reato non potessero assumere rilievo in ragione della presunzione di non colpevolezza e che le condanne fossero state neutralizzate dall’intervenuta riabilitazione. Ha inoltre allegato il radicamento familiare e lavorativo in Italia e l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dai reati. Il Ministero dell’interno ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’istanza cautelare.

Il parere

La Sezione non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso né l’istanza di sospensione. Ha rilevato che dagli atti non risultava rispettata la garanzia partecipativa prevista nel procedimento relativo al ricorso straordinario, poiché la relazione ministeriale non era stata trasmessa al ricorrente. Ha quindi disposto che il Ministero provveda, entro 20 giorni dalla comunicazione del parere, a trasmettere la relazione al ricorrente; quest’ultimo potrà presentare osservazioni o controdeduzioni nei successivi 20 giorni; nei successivi ulteriori 20 giorni il Ministero dovrà trasmettere alla Sezione le eventuali deduzioni, corredate da proprie brevi osservazioni, oppure la prova dell’invio e della ricezione della relazione in caso di mancata attività difensiva. L’adozione del parere prescritto è stata sospesa e la trattazione rinviata a una successiva adunanza da fissarsi nel terzo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  Costituisce la base normativa della domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente; il merito della sua applicazione non è stato esaminato nel parere interlocutorio.

• art. 3 l. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione del decreto di diniego; la relativa censura non è stata esaminata per la sospensione del parere.

• art. 582 c.p.

  Riguarda la condanna per lesioni personali posta dall’amministrazione a fondamento del diniego; il rilievo della condanna non è stato valutato nel merito.

• art. 572 c.p.

  Riguarda la condanna per maltrattamenti posta dall’amministrazione a fondamento del diniego; il relativo rilievo, anche alla luce della riabilitazione dedotta dal ricorrente, non è stato esaminato.

• art. 444 c.p.p.

  È richiamato in relazione alla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti considerata dall’amministrazione nel procedimento di cittadinanza.

• art. 10, comma 1, d.lgs. n. 286/1998

  È richiamato con riguardo a una notizia di reato relativa al respingimento ai valichi di frontiera; il suo rilievo non è stato valutato nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e gli eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la relazione ministeriale trasmessa al Consiglio di Stato deve essere comunicata al ricorrente affinché possa esercitare le proprie garanzie partecipative mediante osservazioni e controdeduzioni.
• Quando dagli atti non risulta la trasmissione della relazione ministeriale al ricorrente, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere, disporre gli incombenti istruttori necessari e rinviare la trattazione senza esaminare il merito del ricorso.
• La mancata osservanza delle garanzie partecipative impedisce al Consiglio di Stato di definire anche l’istanza di sospensione connessa al ricorso straordinario, fino al completamento del contraddittorio procedimentale.

Come è indicizzato