Sentenza del 28/11/2017 n. 361 - Comm. Trib. Prov. Grosseto

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la tassazione del decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti del cliente, sostenendo che l’imposta di registro fosse stata applicata due volte: una sul decreto ingiuntivo e una sul mandato professionale sottostante. Ha dedotto la violazione dell’art. 8, parte I, della tariffa allegata al DPR 131/1986 e l’erronea applicazione dell’art. 22 del medesimo DPR.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto legittima la tassazione sia del decreto ingiuntivo sia del mandato professionale da esso enunciato. L’art. 22 del DPR 131/1986 impone infatti di assoggettare a imposta anche le disposizioni contenute in precedenti atti o contratti, quando siano enunciate nell’atto sottoposto a registrazione. Il decreto ingiuntivo, richiamando il mandato professionale che aveva originato il credito, presentava una duplicità di titoli fiscalmente rilevanti, senza che ciò costituisse una duplicazione illegittima dell’imposta.

Norme richiamate

• Art. 8, parte I, della tariffa allegata al DPR 26 aprile 1986, n. 131

  La norma è stata invocata dal ricorrente per contestare la tassazione del decreto ingiuntivo, ma il motivo non è stato accolto.

• Art. 22 del DPR 26 aprile 1986, n. 131

  Se in un atto sono contenute disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali posti in essere dalle parti intervenute nell’atto che contiene l’enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate.

  La disposizione esprime il principio dell’enunciazione: l’atto sottoposto a registrazione può comportare l’imposizione anche delle disposizioni di precedenti atti o contratti che vi siano richiamati, purché posti in essere dalle parti intervenute nell’atto enunciante.

• Cass. civ., sez. V-VI, ordinanza n. 4096 del 14 marzo 2012

  È richiamato il principio secondo cui l’imposta di registro colpisce autonome manifestazioni di ricchezza e la connessa capacità contributiva, secondo l’autonomia dei singoli negozi.

• Cass. civ., sez. V, sentenza n. 22243 del 2015

  Conferma l’assoggettamento a imposta degli atti enunciati in un atto sottoposto a registrazione, ai sensi dell’art. 22 del DPR 131/1986.

• Cass. civ., sez. V, sentenza n. 17808 del 2017

  Ribadisce il principio per cui l’enunciazione di un precedente atto o contratto nell’atto registrato può determinarne la tassazione autonoma.

Massime di principio

• Quando un provvedimento giudiziario, come un decreto ingiuntivo, richiama espressamente il contratto o il rapporto negoziale che ha originato il credito, il richiamo può integrare un’enunciazione rilevante ai fini dell’imposta di registro.
• La tassazione dell’atto giudiziario e quella del rapporto sottostante non costituiscono necessariamente una doppia imposizione illegittima: possono riguardare autonomi titoli o manifestazioni di capacità contributiva.
• Per valutare la legittimità della pretesa occorre verificare se il rapporto sottostante sia stato enunciato nell’atto registrato e se le parti del rapporto siano intervenute nell’atto contenente l’enunciazione.
• In presenza dei presupposti dell’art. 22 del DPR 131/1986, l’Amministrazione finanziaria può applicare l’imposta anche al negozio enunciato, oltre a quella dovuta sull’atto principale.
• La mera contestazione della cosiddetta doppia tassazione non è sufficiente: è necessario dimostrare che non esistano due atti o disposizioni fiscalmente autonome oppure che manchino i presupposti specifici per l’enunciazione.