Cassazione Civile, Ordinanza n. 10288/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Un consigliere di amministrazione non esecutivo di una banca impugnava, prima davanti al giudice amministrativo e poi in opposizione davanti alla Corte d'appello, due sanzioni amministrative pecuniarie irrogate dalla Banca d'Italia per violazioni della normativa bancaria in tema di contenimento dei rischi finanziari e di carenze nell'organizzazione e nei controlli interni. La Corte d'appello aveva rigettato l'opposizione ritenendo legittimo il procedimento sanzionatorio, non tardivo il provvedimento, non ravvisabile una contestazione suppletiva in violazione dell'art. 8 l. n. 689/1981, sussistente la responsabilità anche degli amministratori privi di deleghe per omesso dovere di agire informati e congrua la misura della sanzione ex art. 11 l. n. 689/1981. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione degli artt. 2381 e 2392 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente ricostruito la responsabilità degli amministratori non operativi, come se sussistesse ancora un generale dovere di vigilanza; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o irriducibilmente contraddittoria ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., per avere affermato la responsabilità del ricorrente senza adeguato riferimento ai fatti concreti; 3) violazione dell'art. 11 l. n. 689/1981 e ancora dell'art. 132 c.p.c. quanto alla quantificazione della sanzione, per asserita insufficiente esplicitazione dei criteri di commisurazione; 4) violazione degli artt. 8, 8-bis e 18 l. n. 689/1981, dell'art. 145 TUB e del diritto di difesa, sostenendo che l'aumento fino al triplo della sanzione per una delle violazioni fosse il frutto di una riqualificazione giuridica del fatto e non di una mera diversa modulazione sanzionatoria sui medesimi fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, confermando che gli amministratori non esecutivi di società bancarie hanno un dovere di agire informati e di attivarsi in presenza di segnali di criticità, senza che ciò configuri una responsabilità oggettiva, e che la Corte d'appello aveva motivato in modo sufficiente richiamando gli esiti ispettivi e gli elementi di allarme emersi. Ha rigettato anche il terzo motivo, osservando che la quantificazione della sanzione era stata correttamente effettuata alla luce dei parametri dell'art. 11 l. n. 689/1981 e che la motivazione della Corte territoriale raggiungeva il minimo costituzionale. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per genericità, poiché il ricorrente non aveva riprodotto adeguatamente i contenuti delle contestazioni sanzionatorie per dimostrare l'allegata immutazione del fatto. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2381 c.c.

  commi 3 e 6; ultimo comma

  per gli amministratori, anche non esecutivi, comporta un dovere di agire informati e di attivarsi in presenza di criticità aziendali conoscibili con la diligenza richiesta dalla carica

• art. 2392 c.c.

  concorre a fondare la responsabilità solidale dei consiglieri non esecutivi che non intervengano per impedire o attenuare fatti pregiudizievoli conosciuti o conoscibili

• art. 144 d.lgs. n. 385 del 1993

  costituisce la base delle sanzioni amministrative in materia bancaria richiamate nella decisione

• art. 53 d.lgs. n. 385 del 1993

  impone doveri di particolare pregnanza al consiglio di amministrazione delle banche in tema di contenimento del rischio e controlli interni

• Circolare Banca d'Italia n. 229 del 1999

  le istruzioni di vigilanza attuano gli obblighi di organizzazione e controllo richiamati dalla normativa bancaria

• art. 8 l. n. 689/1981

  la Corte esclude che vi sia stata una contestazione suppletiva o un'immutazione del fatto, ritenendo invece una diversa modulazione della risposta sanzionatoria sui medesimi fatti

• art. 11 l. n. 689/1981

  la sanzione va commisurata alla gravità del fatto concreto, tenendo conto degli elementi oggettivi e soggettivi, senza necessità di specificare rigidamente tutti i criteri seguiti

• art. 18 l. n. 689/1981

  richiamato nel motivo di ricorso sulla disciplina dell'opposizione alle sanzioni amministrative

• art. 8-bis l. n. 689/1981

  richiamato nel motivo di ricorso sulla disciplina del cumulo e della reiterazione delle violazioni

• art. 145 TUB

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina sanzionatoria bancaria

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione della sentenza è ritenuta sufficiente a superare la soglia del minimo costituzionale, escludendo la nullità

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato per l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  prevede il raddoppio del contributo unificato nei casi indicati dalla legge

Massime di principio

• Negli illeciti amministrativi bancari, gli amministratori non esecutivi non sono gravati da un generico dovere di vigilanza assimilabile a responsabilità oggettiva, ma rispondono quando, in presenza di segnali di allarme o criticità conoscibili, omettano di informarsi e di attivarsi con la diligenza richiesta dalla carica.
• Il dovere di "agire informati" ex art. 2381 c.c. implica per i consiglieri non delegati non solo la consultazione delle informazioni ricevute, ma anche l'esercizio dei poteri inerenti alla carica per prevenire, eliminare o attenuare i fatti pregiudizievoli.
• Nel giudizio di opposizione a sanzioni amministrative bancarie, i verbali e gli esiti ispettivi dell'autorità di vigilanza costituiscono elementi di prova valutabili dal giudice e superabili solo se intrinsecamente inattendibili o contrastati da altri elementi.
• La motivazione della sentenza di merito è sufficiente, ai fini dell'art. 132 c.p.c., quando consenta di comprendere l'iter logico seguito dal giudice, anche se sintetico, purché raggiunga il minimo costituzionale.
• La determinazione della sanzione amministrativa entro il minimo e il massimo edittale è rimessa al prudente apprezzamento del giudice, che deve considerare la gravità oggettiva e soggettiva della violazione senza essere tenuto a una pedissequa enumerazione analitica di tutti i criteri di commisurazione.
• La censura che prospetti una immutazione del fatto contestato in materia sanzionatoria deve essere supportata dalla puntuale comparazione tra contestazione originaria e contestazione successiva, altrimenti è inammissibile per genericità.

Come è indicizzato