Sentenza del 19/02/2018 n. 355 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

La controversia riguarda il trattamento fiscale della plusvalenza realizzata mediante un’operazione di sale and lease back e, in particolare, la possibilità di ripartirla lungo la durata del contratto. La sentenza distingue tale facoltà dalla ripartizione della somma finanziata: la diluizione della plusvalenza costituisce una deroga al principio generale di competenza previsto dall’art. 109 del d.P.R. n. 917/1986 e richiede quindi una specifica scelta nella dichiarazione dei redditi, ai sensi dell’art. 86, comma 4, dello stesso decreto. La ripartizione della somma finanziata, invece, è coerente con la causa finanziaria effettiva del contratto.

La decisione

Il principio affermato è che la plusvalenza derivante dalla cessione dei beni nell’ambito di un sale and lease back può essere ripartita in funzione della durata del contratto, ma tale scelta deve essere esercitata nella dichiarazione dei redditi. La ripartizione della somma finanziata per la durata del contratto è invece giustificata dalla natura effettiva dell’operazione e non costituisce una deroga al principio di competenza. Il testo non indica l’esito processuale concreto né l’eventuale accoglimento o rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• Art. 2425-bis del codice civile

  Le plusvalenze derivanti da operazioni di sale and lease back sono ripartite in funzione della durata del contratto.

  La norma civilistica consente di imputare la plusvalenza realizzata con il sale and lease back lungo la durata del contratto, anziché imputarla integralmente nell’esercizio della cessione.

• Art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La ripartizione pluriennale della plusvalenza costituisce una deroga al criterio ordinario di imputazione temporale basato sulla competenza.

• Art. 86, comma 4, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La scelta della rateizzazione deve essere effettuata nella dichiarazione dei redditi.

  La rateizzazione fiscale della plusvalenza non opera automaticamente: il contribuente deve manifestare la relativa opzione nella dichiarazione dei redditi.

• Cassazione penale, Sez. III, sentenza 23 agosto 2016, n. 35294

  La ripartizione della somma finanziata lungo la durata del contratto è coerente con la causa effettiva del sale and lease back, che presenta una funzione finanziaria.

Massime di principio

• Nelle operazioni di sale and lease back occorre distinguere la plusvalenza derivante dalla cessione del bene dalla somma finanziata o dai flussi finanziari dell’operazione.
• La rateizzazione fiscale della plusvalenza rappresenta una deroga al principio generale di competenza e richiede una scelta espressa nella dichiarazione dei redditi; in assenza di opzione, non dovrebbe presumersi automaticamente.
• La ripartizione contabile della plusvalenza lungo la durata del contratto riflette la funzione economica dell’operazione, ma non elimina gli specifici adempimenti richiesti dalla disciplina fiscale.
• Per valutare correttamente il trattamento fiscale è necessario verificare la sostanza economica del contratto, la durata del lease back, la data e il contenuto dell’opzione esercitata e la corretta rappresentazione contabile.
• Il principio non consente di confondere la plusvalenza con il finanziamento ottenuto: la prima segue le regole fiscali sulla rateizzazione, mentre il secondo è imputato secondo la causa finanziaria dell’operazione.