Parere n. 636/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ordinanza sindacale di divieto di accesso a un’area interessata da dissesto

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un proprietario privato contro il Comune di -OMISSIS-, per l’annullamento dell’ordinanza sindacale n. 79 del 13 agosto 2022. L’ordinanza aveva dichiarato l’inagibilità e l’inaccessibilità di aree pertinenziali sovrastanti un costone roccioso e aveva disposto il divieto immediato di accesso e permanenza fino al ripristino delle condizioni di sicurezza.

Premesse fattuali e contenuto dell’ordinanza

L’ordinanza era stata adottata dopo un evento franoso verificatosi in una località del territorio comunale. Un sopralluogo del responsabile dell’ufficio demanio, effettuato con una squadra dei Vigili del fuoco, aveva rilevato uno smottamento del costone, il deterioramento del cornicione prospiciente e l’instabilità del solaio in corrispondenza delle parti interessate. L’area ricadeva inoltre in una classe R3 di rischio elevato del Piano stralcio per l’assetto idrogeologico; lo specchio acqueo prospiciente era già stato interdetto con una precedente ordinanza dell’ufficio circondariale marittimo.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto, in primo luogo, carenza di istruttoria, difetto di motivazione, travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta e violazione della proporzionalità. Ha sostenuto che le verifiche sulla staticità del terrazzo fossero inadeguate e che l’ordinanza avesse illegittimamente esteso il divieto anche al terrazzo di sua proprietà, descritto come struttura autoportante e arretrata rispetto al costone.

In secondo luogo, ha denunciato la violazione di legge e il difetto dei presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti, osservando che tali provvedimenti costituiscono una deroga al principio di legalità e devono pertanto essere sorretti da una motivazione specifica, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990.

Sviluppo dell’istruttoria

Il Ministero ha inizialmente sostenuto la tardività e l’infondatezza del ricorso. La Sezione, con più pareri interlocutori, ha invece disposto approfondimenti sul permanere dello stato di pericolo e sulla staticità del terrazzo.

Il ricorrente ha prodotto relazioni asseverate di tecnici di fiducia, secondo cui il terrazzo era una struttura autoportante, sorretta da 22 micropali, sicura e immune da rischi di crollo. Dopo che la Sezione ha rilevato l’irritualità del deposito diretto, le perizie sono state trasmesse al Ministero e da questo al Comune per le necessarie controdeduzioni.

Il Comune non ha fornito alcun riscontro. Il Ministero ha quindi rilevato che non risultava più dimostrata la permanenza dello stato di pericolo e che le risultanze delle perizie non erano state smentite. La Sezione ha successivamente richiesto un sopralluogo del competente Comando provinciale dei Vigili del fuoco, ma neppure tale richiesta ha ricevuto risposta da parte delle amministrazioni interessate.

Valutazioni sulla tardività

La Sezione ha respinto l’eccezione di tardività. Il ricorso, notificato il 10 dicembre 2022 contro l’ordinanza del 13 agosto 2022, non appariva manifestamente tardivo e le amministrazioni non avevano fornito elementi sufficienti per sostenere una diversa valutazione.

Presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti

Il Consiglio di Stato ha richiamato la natura libera o extra ordinem delle ordinanze contingibili e urgenti. Tali provvedimenti possono essere adottati in presenza di pericoli gravi ed eccezionali, non fronteggiabili con provvedimenti tipici e ordinari. Essi derogano al principio di tipicità, inteso come predeterminazione legislativa del contenuto dei provvedimenti, e proprio per questo devono essere fondati su presupposti rigorosamente accertati e adeguatamente motivati.

La Sezione ha richiamato, tra le altre, Cons. Stato, sez. IV, marzo 2025, n. 1883, nonché le pronunce Cons. Stato, 3 giugno 2013, n. 3034; 22 ottobre 2014, n. 5213; 6 agosto 2024, n. 7011; 27 agosto 2024, n. 7255; e 24 luglio 2024, n. 6682.

Valutazione dell’istruttoria e della motivazione

Nel caso concreto, le perizie asseverate prodotte dal ricorrente non sono state contestate dal Comune e sono state sostanzialmente confermate dalla relazione ministeriale. L’ente locale non ha inoltre risposto alle richieste di chiarimenti e di aggiornamento sullo stato dei luoghi.

Secondo la Sezione, tali circostanze dimostrano che l’ordinanza non era sorretta da un’adeguata e completa istruttoria e che mancavano i presupposti fattuali per l’esercizio del potere contingibile e urgente. Il mero riferimento al precedente sopralluogo non era sufficiente a dimostrare, anche alla luce del tempo trascorso e delle successive risultanze tecniche, l’attualità e l’effettività del pericolo riguardante il terrazzo.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso parere favorevole all’accoglimento del ricorso straordinario. L’ordinanza n. 79 del 13 agosto 2022 è stata ritenuta illegittima per carenza dei presupposti fattuali, difetto di istruttoria e insufficiente motivazione.

Resta ferma la responsabilità del Comune di verificare concretamente l’eventuale permanenza di situazioni di pericolo e di adottare, se necessario, le misure idonee a eliminarle.