Cassazione Penale, Sentenza n. 3816/2025 del 29/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di confisca patrimoniale per violazione di legge (art. 606 lett. b) c.p.p.), deducendo l'insussistenza dell'attualità della "pericolosità sociale" ex art. 1 lett. b) D.Lgs. 159/2011 nel periodo anteriore e successivo all'acquisto dell'immobile (maggio 2005), contestando che i furti erano in prevalenza tentati e quindi non produttivi di reddito, sostenendo l'esistenza di una attività lecita di commercio di bestiame (fatture giugno 1998 - novembre 2012) come fonte di reddito, contestando l'applicazione retroattiva della modifica dell'art. 24 comma 2 D.Lgs. 159/2011 (introdotta nel 2017) e rilevando che la sproporzione sarebbe stata valutata solo per il periodo 2005-2014 e non per anni antecedenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto corretta e sufficientemente motivata la valutazione della Corte territoriale che aveva accertato la "pericolosità generica" del proposto nel periodo maggio 2005 - 2014, la sproporzione tra patrimonio e capacità reddituale, l'irragionevolezza delle fatture prodotte come prova di redditi leciti non dichiarati, gli ingenti versamenti in contanti non giustificati e l'uso di prestanomi. La Corte ha confermato la legittimità della confisca per le poste patrimoniali contestate (quote societarie, rapporti bancari, veicoli e parte dell'immobile) e ha rigettato le censure difensive relative alla natura tentata dei furti e all'attività commerciale estera. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle misure di prevenzione)

  Il giudice ha applicato le disposizioni sul cosiddetto codice antimafia: art. 1 lett. b) per i presupposti della "pericolosità generica" e la sua valenza temporale; art. 4 lett. a) in riferimento ai reati di allarme sociale; art. 10 comma 3 limitando il sindacato di legittimità alla violazione di legge nel procedimento di prevenzione; art. 24 comma 1 in merito alla confisca per beni acquistati con proventi illeciti. La Corte ha ritenuto che la pericolosità e la sproporzione possano giustificare l'apprensione di beni anche se acquisiti tramite terzi o intestazione fittizia.

• Art. 606 cod. proc. pen. (lett. b ed e)

  Usato per definire i limiti del ricorso per cassazione: l'impugnazione era fondata su presunta violazione di legge (lett. b) ma non poteva sollevare questioni di merito o di motivazione non giuridicamente essenziali; l'illogicità manifesta (lett. e) è esclusa in materia di prevenzione salvo motivazione del tutto mancante.

• Legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (richiamata storicamente)

  Richiamata per richiamare la disciplina storica della pericolosità generica e il criterio di abituale dedizione a condotte delittuose, ora ricondotto nell'art. 1 del D.Lgs. 159/2011.

• Art. 1, L. 197/1991 (citato relativamente a contestazione sull'atto di vendita)

  Richiamata nella parte in cui la Corte aveva contestato la differenza fra prezzo dichiarato e prezzo effettivamente pagato nell'atto di acquisto dell'immobile, rilevando irregolarità applicabili ai sensi della normativa sulla circolazione degli atti.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione patrimoniali il sindacato in Cassazione è molto limitato: si procede principalmente per violazione di legge o per motivazione del tutto mancante; non è ammesso un rinvio per rinnovata valutazione probatoria.
• La "pericolosità sociale" ha valenza temporale: per la pericolosità generica la confisca può riguardare i beni acquisiti nel periodo in cui la pericolosità si è manifestata; il giudice deve individuare l'arco temporale pertinente.
• L'autorità che chiede la misura deve dimostrare la sproporzione tra patrimonio e redditi leciti; una volta fornita tale prova, l'onere probatorio si sposta sul soggetto interessato che deve allegare e, se possibile, documentare fonti lecite plausibili e riscontrabili della provvista.
• Fatture non documentate o non fiscalmente coerenti e versamenti in contanti ingiustificati sono indici forti di provenienza illecita se non supportati da dichiarazioni fiscali o documentazione che ne giustifichi l'origine.
• Il giudice delle misure di prevenzione può utilizzare autonomamente elementi acquisiti in sede penale e altra prova indiziaria, purché la motivazione sia esplicita e risponda ai requisiti di legge.
• La prova liberatoria del destinatario è meno stringente per acquisti più remoti nel tempo, ma richiede comunque elementi fattuali riscontrabili che rendano ragionevole la provenienza lecita dei beni.