Ordinanza n. 6/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determina direttoriale che ha approvato gli elenchi definitivi degli idonei alla funzione di Coordinatore d'Ambito e Coordinatore Strategico, unitamente agli atti presupposti, tra cui il Piano Sociale Regionale, il Piano Regionale di Contrasto alla Povertà, l'avviso pubblico, gli atti di valutazione dell'ammissibilità ai colloqui e dei titoli e i relativi allegati. Ha chiesto l'annullamento degli atti previa sospensione cautelare. Dalla motivazione emerge che contestava criteri di valutazione e attribuzione dei punteggi già conoscibili dalla pubblicazione dell'avviso. La Regione e il controinteressato hanno eccepito la dubbia ricevibilità e procedibilità del ricorso, rilevando, da un lato, la tardività dell'impugnazione dei criteri e, dall'altro, la mancata impugnazione dei decreti di nomina dei responsabili d'ambito adottati medio tempore. Il Collegio ha inoltre ritenuto dubbia la giurisdizione amministrativa, pur ravvisando in via provvisoria elementi riconducibili all'esercizio di poteri amministrativi, quali valutazione, attribuzione di punteggi e comparazione tra candidati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In via provvisoria ha ritenuto che possa radicarsi la giurisdizione amministrativa sulla controversia, poiché la procedura, sebbene diretta alla formazione di un elenco di meri idonei, appare caratterizzata dall'esercizio di poteri amministrativi di valutazione, dall'attribuzione di punteggi e dalla comparazione tra candidati; ha tuttavia riservato ogni approfondimento alla fase di merito. Ha considerato il ricorso di dubbia ricevibilità e procedibilità, in quanto i criteri contestati erano noti sin dalla pubblicazione dell'avviso e non risultavano impugnati i successivi decreti di nomina dei responsabili d'ambito. Ha inoltre escluso un adeguato fumus boni iuris, valorizzando l'ampia discrezionalità tecnica delle determinazioni contestate, e ha ritenuto insussistente un periculum in mora idoneo a giustificare la sospensione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo, con riferimento al fumus boni iuris e al periculum in mora.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione, una procedura formalmente diretta alla mera formazione di un elenco di idonei può rientrare nella giurisdizione amministrativa quando sia concretamente caratterizzata dall'esercizio di poteri amministrativi di valutazione, dall'attribuzione di punteggi e dalla comparazione tra candidati.
• La contestazione dei criteri di valutazione e attribuzione dei punteggi può risultare tardiva quando tali criteri siano conoscibili sin dalla pubblicazione dell'avviso pubblico e non vengano tempestivamente impugnati.
• La mancata impugnazione degli atti successivi di nomina adottati medio tempore può incidere sulla procedibilità della contestazione degli atti della procedura selettiva.
• La presenza di un'ampia discrezionalità tecnica nelle valutazioni amministrative può escludere, in sede cautelare, la sussistenza di un adeguato fumus boni iuris, salva la più approfondita verifica propria del merito.
• La tutela cautelare richiede la dimostrazione di un danno concreto e attuale qualificabile come periculum in mora; un pregiudizio non adeguatamente dimostrato non giustifica la sospensione dell'atto impugnato.

Come è indicizzato