Cassazione Penale, Ordinanza n. 33749/2026 del 17/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua condanna, pronunciata dal Tribunale, per i reati di tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni e minaccia aggravata, commessi in danno dell'ex compagna e della madre di lei. I fatti si collocavano nel clima di conflittualità seguito alla cessazione della relazione, dalla quale era nato un figlio. Secondo la ricostruzione richiamata dalla Corte, le condotte erano oggettivamente diverse e perseguivano finalità differenti: ottenere dalla persona offesa la consegna del denaro ricevuto quale contributo statale per la nascita del figlio e ottenere l'affidamento del figlio. Con il ricorso sono stati articolati quattro motivi: il terzo denunciava un uso distorto della motivazione per relationem; il secondo censurava il mancato assorbimento della minaccia nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e denunciava inoltre violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza del dolo specifico; il quarto contestava genericamente la condanna al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile. La Corte ha ritenuto le censure inammissibili perché la motivazione della sentenza d'appello era esaustiva e non illogica, la doglianza sull'assorbimento era reiterativa e comunque infondata alla luce della diversità oggettiva e finalistica delle condotte, quella sul dolo specifico era generica e la censura risarcitoria non specificamente argomentata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto adeguata e non illogica la motivazione della Corte d'appello; ha escluso l'assorbimento della minaccia nel tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rilevando la diversità delle condotte e delle finalità; ha giudicato generiche le doglianze relative al dolo specifico e alla condanna risarcitoria. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  Richiamato quale norma sul tentativo, in relazione al tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

• art. 393 c.p.

  Richiamato quale fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni; la Corte considera configurabile il tentativo e distinto il reato di minaccia quando le condotte siano oggettivamente diverse e orientate a finalità differenti.

• art. 612, comma 2, c.p.

  Richiamato quale fattispecie di minaccia aggravata, ritenuta non assorbita nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni in presenza di condotte distinte.

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato implicitamente attraverso l'esame delle censure di violazione di legge e vizio di motivazione proposte con il ricorso per cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il reato di minaccia non è assorbito nell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni quando le condotte, pur inserite nel medesimo contesto conflittuale, siano oggettivamente diverse e perseguano finalità differenti.
• Il dolo specifico, quale elemento interno, può essere accertato in via indiretta mediante elementi concreti sintomatici della rappresentazione e volizione dell'azione; in sede di legittimità la censura deve confrontarsi puntualmente con la motivazione e non può esaurirsi in doglianze generiche.
• Non è censurabile per omessa risposta a una singola deduzione la sentenza la cui motivazione complessivamente considerata consenta di ritenere implicitamente rigettata quella deduzione.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando riproponga censure già dedotte in appello e adeguatamente esaminate dalla Corte territoriale, oppure quando denunci in modo generico vizi di motivazione o la condanna risarcitoria.

Come è indicizzato