Cassazione Penale, Sentenza n. 37721/2023 del 14/09/2023

Esito

La controversia

Votta Emilio era stato condannato dalla Corte d'appello di Potenza (conferma del G.U.P.) per il reato di falso (artt. 110, 117 e 479 c.p.) per aver attestato falsamente, nella Determina n. 774 del 23/12/2015 del Comune di Marsico Nuovo, la completa ultimazione dei lavori di riqualificazione di un fabbricato. In cassazione l'imputato ha proposto due motivi: (1) vizio di motivazione e aspecificità perché le sue funzioni sarebbero state limitate a verifiche formali e contabili (seconda parte della determina) previste dalla Determina n. 110/2010 e pertanto non avrebbe potuto attestare la regolare esecuzione finale dei lavori; (2) vizio di motivazione per travisamento della prova, sostenendo che le fotografie e gli elementi probatori non dimostrerebbero l'incompleta esecuzione delle opere e che la Corte avrebbe assunto, senza prova, l'andirivieni di operai e mezzi; successivamente il difensore ha anche tentato tardivamente di invocare la condizione di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse coerente e integrata con quella del primo giudice, giustificando la conclusione con il carattere unitario e collegiale della Determina n. 774 e con i rilievi tecnici (sopralluogo del geom. Spolidoro) che indicavano uno stato di fatto pari a circa il 60% dei lavori al 5/1/2016. La Corte ha inoltre escluso la possibilità per la Cassazione di riesaminare i fatti e le valutazioni probatorie se non sussiste manifesta illogicità. Il motivo diretto a travisamento della prova è stato considerato come una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio non consentita in sede di legittimità. Il motivo introdotto tardivamente circa l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. è stato dichiarato inammissibile per violazione dei termini di decadenza. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  Norma citata fra gli articoli che descrivono il concorso di persone nel reato; applicata per inquadrare la condotta di pluralità di soggetti nell'attestazione falsa

• art. 117 c.p.

  Richiamato nell'imputazione insieme agli altri articoli del codice penale relativi al falso

• art. 479 c.p.

  Norma che incrimina la falsità in atti pubblici; la condotta contestata è stata qualificata alla luce di questa disposizione

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Richiama la facoltà di trattare il procedimento in forma cartolare; la causa è stata trattata secondo tali disposizioni

• art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228

  Ulteriore norma che autorizza il trattamento cartolare del procedimento, richiamata a fronte delle modalità di trattamento del ricorso

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama i limiti di enunciazione dei motivi in cassazione; la Corte ha enunciato i motivi nei limiti previsti

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Prevede il vizio di motivazione e travisamento della prova come causa di ricorso in cassazione; la Corte ha valutato i motivi alla luce di tale disposizione e li ha ritenuti aspecifici o inammissibili

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Norma che limita certi motivi di cassazione; la Corte ha dichiarato uno dei motivi non consentito dalla legge

• art. 10, comma 2, D.Lgs. n. 163/2006

  Citata insieme all'art. 5 L. n.241/1990 per argomentare l'unitarietà e la valenza probatoria della determina amministrativa come esito condiviso dell'iter procedimentale

• art. 5 L. n. 241/1990

  Utilizzato per sostenere la natura collegiale e l'efficacia attestativa dell'atto amministrativo sottoscritto da più soggetti

• art. 131-bis c.p.

  Norma sulla condizione di non punibilità (sostituzione della pena con sanzione non pecuniaria in determinati reati); il motivo che invocava la sua applicazione è stato introdotto tardivamente e dichiarato inammissibile

• art. 585 commi 4 e 5 cod. proc. pen.

  Richiamati per ricordare i termini di decadenza entro i quali devono essere proposte nuove censure: la Corte ha rilevato la violazione dei termini per la nuova eccezione relativa all'art. 131-bis

• art. 172, comma 5 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al termine minimo (15 giorni) per il deposito delle memorie prima dell'udienza; la memoria tardiva ha reso inammissibile il nuovo motivo

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso: condanna alle spese e possibilità di irrogare sanzione a favore della Cassa delle ammende; applicata nella pronuncia

Massime di principio

• La firma congiunta su un atto amministrativo avente funzione attestativa ha efficacia probatoria collegiale: ciascun sottoscrittore si appropria dei contenuti attestativi dell'atto e non è semplice 'firmatario parziale' rispetto alle dichiarazioni di fatto rese dall'atto medesimo
• In cassazione è preclusa la riedizione dei fatti e la rivalutazione del materiale probatorio salvo il caso di manifesta illogicità della motivazione o di travisamento della prova tale da disarticolare l'intero impianto argomentativo
• I motivi generici, aspecifici o che si limitano a riproporre valutazioni gi rigettate nei precedenti gradi sono ragionevolmente dichiarati inammissibili
• L'introduzione tardiva di nuovi motivi (es. richiamo a nuove condizioni di non punibilità) è inammissibile se violati i termini perentori di deposito previsti dal codice; le modifiche normative successive al processo non giustificano la violazione dei termini di decadenza processuale
• Per contestare efficacemente la valenza attestativa di una determina pubblica occorre dimostrare specificamente e con riferimenti processuali alla decisione come la firma non possa avere portata attestativa, ovvero provare un errore manifesto nella ricostruzione probatoria adottata dai giudici di merito
• Quando primo e secondo grado coincidono nelle conclusioni e nella valutazione delle prove, la motivazione del giudice d'appello si integra con quella del primo giudice formando un unico corpo argomentativo; la cassazione valuta la coerenza logica complessiva, non le preferenze probatorie alternative