Cassazione Penale, Sentenza n. 1754/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Bevilacqua impugnava la sentenza della Corte d'appello di L'Aquila che lo aveva condannato per bancarotta fraudolenta (per falsificazione del bilancio 2008 tramite l'appostazione della presunta cessione/licenza del marchio "Amuleti" alla Word Sign Trading ltd. per euro 14.300.000,00). Il ricorso articolava sette motivi: travisamento della prova e mancata valutazione della cessione (forma e sostanza), illogicità della motivazione in ordine al dolo generico e specifico, assenza del nesso causale tra l'appostazione contabile e il dissesto, rilevanza di perizie (studio Pambianco) e della revisione (Audirevi), richiamo a una circolare dell'Agenzia delle Entrate (risoluzione n. 5/E/2002) e mancata considerazione della situazione di controllo esercitata dalla capogruppo Mariella Burani Fashion Group s.r.l.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sul presupposto che i motivi proposti attengono principalmente a diversa valutazione del materiale probatorio (merito), mentre la motivazione della Corte d'appello è ritenuta non contraddittoria né manifestamente illogica. In particolare la Corte d'appello aveva adeguatamente motivato la qualifica di fittizia della cessione, la non attendibilità delle dichiarazioni della società cinese e la consapevolezza dell'imputato circa l'insussistenza dell'operazione, con conseguente dolo specifico finalizzato a coprire le perdite e permettere la prosecuzione dell'attività. Sono quindi respinti i motivi relativi a dolo, nesso causale, valore delle perizie e richiamo alla circolare dell'Agenzia delle Entrate; il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• r.d. n. 267 del 1942, art. 219

  art. 219 r.d. n. 267/1942 (bancarotta fraudolenta aggravata)

  La Corte di merito ha unificato le condotte nella fattispecie di bancarotta fraudolenta aggravata; la Cassazione non sindaca il merito della qualificazione, ritenendo congrua la motivazione che individua la falsità contabile finalizzata a coprire perdite

• r.d. n. 267 del 1942, art. 216

  art. 216 r.d. n. 267/1942 (pene accessorie)

  Richiamato in relazione alle pene accessorie applicate; la Corte d'appello ha modulato le pene accessorie e la Cassazione ne conferma l'insindacabilità di merito

• codice di procedura penale, art. 192

  Il ricorrente lamentava violazione di art. 192; la Cassazione ricorda che tale doglianza è valutabile solo nei termini della lett. e) dell'art. 606 (mancanza/contraddittorietà/manifesta illogicità della motivazione) e non come autonomo vizio di legge

• codice di procedura penale, art. 606

  La Cassazione ha applicato i limiti del sindacato di legittimità previsti dall'art. 606, confermando che non è consentita la rivalutazione del merito e che le doglianze che richiiedono diversa valutazione probatoria sono inammissibili

• codice civile, art. 2621

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla responsabilità per false comunicazioni sociali; la Corte non ha ritenuto decisivo il richiamo ai profili civilistici per riformare la valutazione penale operata dal giudice di merito

• r.d. n. 267 del 1942, art. 223

  art. 223 r.d. n. 267/1942

  Norma richiamata nel quadro delle disposizioni fallimentari pertinenti; interpretazione confermata nella valutazione della condotta dolosa dell'amministratore

• codice penale, art. 62-bis

  Richiamato in tema di incapacità di configurare attenuanti per la condotta: la valutazione delle attenuanti generiche è questione di fatto insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata

• codice penale, art. 133

  Citato come elenco di elementi che il giudice del merito deve considerare nella concessione o esclusione delle attenuanti generiche; la Corte territoriale ha motivato la prevalenza dei precedenti penali

• codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per la condanna alle somme a favore della Cassa delle ammende a carico del ricorrente

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n. 5/E del 10/01/2002

  Risoluzione n. 5/E del 10/01/2002 (Agenzia delle Entrate)

  La Corte afferma che le circolari/non norme amministrative non vincolano il giudice penale e non possono prevalere sull'interpretazione normativa; quindi il richiamo alla risoluzione non può fondare motivo di cassazione

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione non è consentita la rivalutazione del merito o una diversa ricostruzione probatoria: le doglianze che richiedono una nuova valutazione delle prove sono inammissibili
• Il vizio di motivazione è deducibile in Cassazione solo se consistente in mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (art. 606, lett. e); mere critiche di persuasività non sono sufficienti
• Per configurare il reato di bancarotta fraudolenta/impropria è necessario dimostrare dolo (consapevolezza e volontà) nella rappresentazione falsa delle condizioni patrimoniali e che tale falsità era idonea a evitare interventi ricapitalizzanti o a consentire la prosecuzione dell'attività con accumulo di perdite
• Le circolari o risoluzioni amministrative non hanno efficacia vincolante sul giudice penale; non possono sostituire l'interpretazione normativa richiesta in sede di legittimità
• Per far valere il travisamento della prova dichiarativa in Cassazione occorre dimostrare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione e quello tratto dal giudice; eccezioni generiche non sono ammesse
• La valutazione delle attenuanti generiche è questione di fatto del giudice del merito e rimane insindacabile in Cassazione purché la motivazione non sia contraddittoria e richiami gli elementi decisivi