Sentenza n. 494/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno denunciato la realizzazione, da parte di una società, di una recinzione in muratura e di opere di sistemazione dell’area, nonché il deposito di materiali e rifiuti, sostenendo che gli interventi avessero interessato anche la loro proprietà e fossero stati eseguiti sulla base di una SCIA inidonea. Con il ricorso principale hanno chiesto, ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., l’accertamento dell’illegittimità del silenzio del Comune di Soleto e del Consorzio ASI di Lecce e la condanna a provvedere. Con i primi motivi aggiunti hanno impugnato una relazione di sopralluogo; con i secondi, la comunicazione di avvio del procedimento e ulteriori atti endoprocedimentali; con i terzi, la nota comunale del 22 maggio 2025 qualificata come provvedimento di conclusione del procedimento, la relazione istruttoria e gli atti connessi. Sono stati dedotti, tra gli altri, la violazione degli artt. 3, 10, 22, 27 e 31 d.P.R. 380/2001, degli artt. 1, 2, 19, 21 e 21-nonies l. 241/1990, dell’art. 5 l.r. Puglia n. 2/2007 e dell’art. 192 d.lgs. 152/2006, nonché il difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione dei doveri di buon andamento, correttezza e buona fede e l’omessa considerazione del necessario parere del Consorzio ASI. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità, sostenendo di avere ormai provveduto, e l’inammissibilità per natura privatistica della controversia, ritenendo che la questione riguardasse la delimitazione dei confini tra proprietà.

La decisione

Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile perché il Comune ha adottato un provvedimento espresso il 22 maggio 2025, impugnato con i terzi motivi aggiunti. I primi e i secondi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, poiché rivolti contro una relazione di sopralluogo e una comunicazione di avvio del procedimento, atti endoprocedimentali privi di autonoma lesività e valore provvedimentale. È stata respinta l’eccezione secondo cui la controversia avrebbe natura esclusivamente civilistica: il giudizio riguarda l’esercizio di poteri pubblicistici di vigilanza e repressione edilizia e, quindi, una posizione di interesse legittimo devoluta al giudice amministrativo. I terzi motivi aggiunti sono stati accolti. Il TAR ha ritenuto che la recinzione in conci di tufo, avente consistenza, altezza ed estensione rilevanti e idonea a produrre una stabile trasformazione del territorio, costituisca intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire, non essendo sufficiente una SCIA. La collocazione dell’opera nell’agglomerato industriale ASI imponeva inoltre il rispetto delle prescrizioni del Piano ASI e l’acquisizione del parere del Consorzio. Il Comune ha pertanto erroneamente considerato sufficiente la SCIA. Il riscontro relativo ai materiali e ai rifiuti è stato ritenuto affetto da difetto di istruttoria e di motivazione, perché meramente assertivo e non supportato da adeguati sopralluoghi o verbali, nonostante dagli atti emergesse l’esistenza di un piazzale realizzato con materiali di risulta e misto cava. La successiva SCIA in sanatoria non poteva legittimare retroattivamente opere che richiedevano il permesso di costruire né neutralizzare il dovere comunale di vigilanza e repressione. È stata quindi annullata la nota comunale del 22 maggio 2025 ed è stato dichiarato l’obbligo del Comune di rideterminarsi sulle istanze e diffide, conformandosi ai principi espressi in sentenza. Il profilo relativo alla titolarità dell’area e ai confini è stato invece assorbito; il TAR ha precisato che l’amministrazione deve verificare soltanto l’esistenza di un titolo astrattamente idoneo alla disponibilità dell’area, senza svolgere un’approfondita ricostruzione dei rapporti privatistici, salvo che i limiti siano conosciuti o immediatamente conoscibili e non contestati. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Il ricorso avverso il silenzio è improcedibile quando l’amministrazione adotta, nel corso del giudizio, un provvedimento espresso sulle istanze, anche se tale provvedimento viene impugnato con motivi aggiunti.

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  La realizzazione di una recinzione muraria di consistenza, altezza ed estensione rilevanti, idonea a determinare una trasformazione stabile del territorio, rientra tra gli interventi di nuova costruzione.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  Per la recinzione muraria considerata dal giudice è necessario il permesso di costruire; la SCIA è un titolo edilizio inidoneo.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale esercita [...] la vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia nel territorio comunale

  L’utilizzo di un titolo edilizio inidoneo non legittima l’intervento e impone al Comune di esercitare i propri poteri generali di vigilanza urbanistico-edilizia.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Per opere realizzate senza il necessario permesso di costruire l’amministrazione deve attivare il procedimento sanzionatorio, inclusa l’ingiunzione alla rimozione e al ripristino dello stato dei luoghi.

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  La gestione dei materiali e dei rifiuti segnalati richiede un’istruttoria effettiva e una motivazione non meramente assertiva.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata tra i parametri dedotti, ma il giudice ha fondato la decisione principalmente sull’inidoneità del titolo edilizio e sui doveri ordinari di vigilanza e repressione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per l’oscuramento delle generalità delle parti.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati unitamente alla disciplina nazionale per la tutela dei diritti e della dignità delle parti mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La controversia sulla richiesta rivolta all’amministrazione di esercitare i poteri di vigilanza e repressione urbanistico-edilizia attiene a un interesse legittimo e rientra nella giurisdizione amministrativa, anche quando i fatti sottostanti coinvolgano una contestazione tra proprietari confinanti; resta distinta la questione civilistica della definitiva determinazione dei confini.
• Una recinzione realizzata con opere murarie di rilevante consistenza, altezza ed estensione, idonea a produrre una trasformazione stabile e duratura dell’assetto del territorio, costituisce intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire e non può essere eseguita sulla base di una mera SCIA.
• L’utilizzo di una SCIA, o di altro titolo edilizio semplificato, per un intervento che richiede il permesso di costruire non legittima le opere, che restano abusive, e non impedisce né ritarda l’esercizio dei poteri comunali di vigilanza e repressione.
• La presentazione di una SCIA in sanatoria non neutralizza l’obbligo dell’amministrazione di reprimere opere eseguite senza il necessario permesso di costruire, quando il titolo utilizzato sia radicalmente inidoneo a legittimarle.
• Il provvedimento con cui l’amministrazione riscontra una segnalazione di abuso edilizio deve essere sorretto da un’istruttoria effettiva e da una motivazione puntuale sulle caratteristiche dell’opera, sul titolo edilizio necessario, sul rispetto delle prescrizioni urbanistiche applicabili e sulla presenza di materiali o rifiuti; affermazioni generiche e non supportate da sopralluoghi o verbali sono illegittime.
• Gli atti endoprocedimentali, quali relazioni di sopralluogo e comunicazioni di avvio del procedimento, privi di autonoma lesività e di contenuto provvedimentale, non sono immediatamente impugnabili.

Come è indicizzato