Cassazione Penale, Ordinanza n. 11537/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 27/03/2024, censurando la motivazione in punto recidiva, determinazione della pena e aumento per continuazione. In sintesi, deduceva che la Corte territoriale avrebbe fondato il giudizio di maggiore pericolosità sostanzialmente sulla sola esistenza di precedenti penali, senza una valutazione adeguata e specifica delle loro caratteristiche e del loro rapporto con il fatto per cui si procede; inoltre contestava il trattamento sanzionatorio e il relativo aumento per continuazione. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi generici e infondati, osservando che la motivazione impugnata non si era limitata a richiamare i precedenti, ma li aveva valutati quanto a continuità nel tempo, frequenza, epoca e natura, così da fondare in modo coerente ed esaustivo il giudizio di maggiore pericolosità e giustificare il gravoso trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le doglianze su recidiva, determinazione della pena e aumento per continuazione erano generiche, poiché la Corte di appello aveva motivato in modo specifico e congruo sul valore dei precedenti penali, considerati per continuità temporale, frequenza, epoca e natura, a sostegno del giudizio di maggiore pericolosità e della conseguente pena. Per effetto dell'inammissibilità, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente in relazione alle questioni dedotte.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a contestare in modo generico la valutazione della recidiva, della pena o dell'aumento per continuazione, senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• Il giudizio di maggiore pericolosità ai fini della recidiva può essere adeguatamente fondato sulla valutazione complessiva dei precedenti penali, considerando continuità temporale, frequenza, epoca e natura degli stessi, non essendo necessario un mero richiamo astratto alla loro esistenza.
• La motivazione sul trattamento sanzionatorio è congrua quando spiega in modo coerente come i precedenti e la loro ripetitività incidano sulla maggiore gravità soggettiva e giustifichino l'aumento di pena.
• L'inammissibilità del ricorso comporta automaticamente le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p., salvo che non emergano cause ostative non ricavabili dal testo della decisione.

Come è indicizzato