Cassazione Civile, Ordinanza n. 03131/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mutamento in peius delle mansioni di una dipendente, che dopo avere svolto per anni mansioni di team leader è stata assegnata a mansioni di operatrice di call center. I giudici di merito hanno ritenuto illegittimo il demansionamento, rilevando l'assenza di prova di una modifica degli assetti organizzativi aziendali idonea a incidere sulla posizione lavorativa della dipendente e osservando, inoltre, che la pretesa riduzione del numero dei team leader era smentita dall'assegnazione di altri dipendenti a tali mansioni dopo il demansionamento. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omesso esame di documenti e allegazioni relativi alla riorganizzazione aziendale e alla soppressione del posto della lavoratrice, invocando l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; con il secondo ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 2103, comma 2, c.c. e dell'art. 41 Cost., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe preso in esame circostanze non rilevanti e si sarebbe sostituita alla valutazione imprenditoriale di opportunità e convenienza della riorganizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la valutazione di merito era coerente con l'art. 2103 c.c., come modificato dal d.lgs. n. 81/2015, e comunque coperta da "doppia conforme", senza che la ricorrente avesse assolto l'onere di indicare la diversità delle rationes decidendi di primo e secondo grado. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto sulla sussistenza dei presupposti del demansionamento e risultava inoltre privo di specificità nella indicazione delle risultanze processuali. La Corte ha infine condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  L'assegnazione del lavoratore a mansioni appartenenti al livello di inquadramento inferiore, purché rientranti nella medesima categoria legale, è consentita in caso di modifica degli assetti organizzativi aziendali che incida sulla relativa posizione; la legittimità del demansionamento va quindi verificata in concreto sulla base dell'effettiva riorganizzazione e del suo impatto sulla posizione del lavoratore.

• art. 3 d.lgs. n. 81/2015

  Ha modificato l'art. 2103 c.c. nel testo applicabile ratione temporis alla controversia.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione fondato sull'omesso esame è inammissibile se tende in realtà a sollecitare una nuova valutazione delle prove o dei fatti di causa.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme il vizio motivazionale è precluso, salvo che il ricorrente indichi specificamente che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono tra loro diverse.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Le censure che richiamano risultanze istruttorie devono rispettare il requisito di specificità e di precisa indicazione degli atti e documenti su cui si fondano.

• art. 41 Cost.

  La censura fondata sulla libertà di iniziativa economica è inconferente quando la decisione di merito si limita ad accertare l'insussistenza dei presupposti legali del demansionamento, senza sindacare la scelta imprenditoriale in sé.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo formalmente prospettato come vizio motivazionale è inammissibile quando, nella sostanza, mira a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito.
• In caso di "doppia conforme", il ricorrente che deduca il vizio di motivazione deve indicare specificamente che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse; in difetto, il controllo sulla motivazione è precluso.
• La legittimità del demansionamento per riorganizzazione aziendale richiede la prova dell'effettiva modifica degli assetti organizzativi e del suo concreto incidenza sulla posizione lavorativa del dipendente; non basta l'allegazione di generiche esigenze di riorganizzazione.
• La libertà di iniziativa economica dell'imprenditore non impedisce al giudice di verificare se sussistano i presupposti legali che consentono l'assegnazione a mansioni inferiori; il sindacato giudiziale resta confinato all'accertamento della conformità della condotta alla norma.
• Le censure per cassazione devono essere specifiche e ancorate alle risultanze processuali con puntuale indicazione degli atti e documenti rilevanti.

Come è indicizzato