Cassazione Penale, Sentenza n. 8948/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per truffa aggravata (reato assorbente rispetto all'art. 7, comma 1, d.l. n. 4/2019) per avere indebitamente percepito il reddito di cittadinanza dichiarando falsamente di non essere sottoposto a misura cautelare personale. In cassazione deduceva: (i) vizio di motivazione perché avrebbe dovuto essere riconosciuta l'assoluzione per scusabilità dell'errore sulla legge, atteso un recente intervento di conversione/modifica normativa che poteva indurre in errore e la successiva abrogazione prevista dalla legge di bilancio 2023; (ii) vizio di qualificazione giuridica, sostenendo che la condotta rientrerebbe più correttamente nell'art. 326 c.p. (rivelazione e utilizzazione di segreti d'ufficio) in ragione della presunta erogazione "automatica" del beneficio a seguito della domanda.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondata la censura sull'errore scusabile perché la norma incriminatrice è formulata in termini chiari, l'imputato non è comparso né ha reso dichiarazioni in giudizio e la prospettata futura abrogazione non incide sui fatti commessi, essendovi una disposizione transitoria (art. 1, comma 318, legge n. 197/2022) che mantiene applicabili le disposizioni di cui all'art. 7 d.l. n. 4/2019 per i benefici concessi fino al 31/12/2023. Ha ritenuto infondata anche la censura sulla qualificazione: l'art. 326 c.p. non è applicabile e la fattispecie sostanziale è correttamente inquadrata nella truffa aggravata/indebita percezione di erogazioni pubbliche, dato che la normativa sul reddito di cittadinanza prevede verifiche e una falsa dichiarazione può integrare il raggiro. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.l. n. 4/2019, art. 7 comma 1

  Norma che incrimina la falsa dichiarazione finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza; la sua formulazione è ritenuta chiara e applicabile ai fatti per i quali il beneficio è stato concesso.

• legge 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1 comma 318

  Ha abrogato l'art. 7 d.l. n. 4/2019 con decorrenza 1/1/2024, ma ha previsto una disposizione transitoria secondo cui alle prestazioni di Rdc concesse fino al 31/12/2023 continuano ad applicarsi le disposizioni vigenti alla data della concessione, per i fatti commessi fino a tale data.

• art. 316-ter cod. pen.

  Riguarda l'indebita percezione di erogazioni pubbliche ed è la parte del codice rilevante per fatti consistenti nell'ottenimento indebito di prestazioni pubbliche; è più attinente alla fattispecie concreta rispetto ad altre fattispecie.

• art. 326 cod. pen.

  Riguarda la rivelazione e utilizzazione di segreti d'ufficio; la Corte ha ritenuto che non sia la norma corretta per la condotta contestata, che si sostanzia in false dichiarazioni per percepire un beneficio pubblico.

• art. 640 cod. pen. (truffa), e connessa qualificazione aggravata

  La condotta di dichiarare il falso per ottenere un vantaggio patrimoniale dall'ente pubblico rientra nella fattispecie della truffa aggravata; l'art. 7 citato risulta assorbito nella descrizione più ampia della truffa quando ricorrono gli elementi materiali del raggiro.

Massime di principio

• L'errore scusabile di diritto è difficilmente accolto quando la norma è chiara; per far valere questa difesa è necessario che l'errore sia stato dedotto e comprovato nel corso del processo e che il fatto materiale giustifichi la plausibilità dell'errore.
• La modifica o abrogazione successiva di una norma non elimina automaticamente la responsabilità per fatti commessi anteriormente, salvo che la legge abrogante disponga espressamente l'applicazione retroattiva o non preveda clausole transitorie; spesso le successive norme di bilancio prevedono regole transitorie che mantengono la responsabilità per i fatti anteriori.
• La qualificazione giuridica del fatto va ricavata dalla struttura materiale della condotta: l'ottenimento di erogazioni pubbliche mediante false dichiarazioni si inquadra normalmente nella truffa o nell'indebita percezione di erogazioni pubbliche, non in reati concernenti la rivelazione di segreti d'ufficio, salvo elementi specifici che colleghino l'agente a comportamenti tipici di quelle fattispecie.
• L'assenza del dichiarante/imputato nel processo e la mancata produzione di dichiarazioni o prova possono indebolire gravemente argomentazioni difensive fondate su percezioni soggettive (es. errore di diritto).
• Quando si contesta la natura automatica dell'erogazione (prassi amministrativa), è necessario introdurre documentazione e prove amministrative nel giudizio per dimostrare che il sistema eroga il beneficio prima di ogni verifica, perché altrimenti la discrezionalità e i controlli previsti normativamente giustificano l'inquadramento in reato di truffa o indebita percezione.