Corte di giustizia, Ordinanza C-44/25

Impugnazione sul marchio dell’Unione europea e filtro di ammissibilità

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso contro una decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO relativa a una domanda di dichiarazione di nullità di un marchio registrato, concernente la forma di un inalatore. La Corte interviene nella fase preliminare prevista dall’articolo 58 bis dello Statuto, ossia il vaglio sulla possibilità di far procedere l’appello.

Contesto processuale

Il Tribunale aveva confermato la decisione amministrativa dell’EUIPO. Contro tale sentenza la società titolare del marchio ha proposto appello alla Corte di giustizia, accompagnandolo dalla richiesta obbligatoria di autorizzazione a procedere ai sensi degli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che tre motivi di appello sollevassero questioni significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione:

• il primo motivo denunciava la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento n. 40/94, con riferimento all’individuazione delle caratteristiche essenziali del segno, al rilievo delle forme convessa del marchio, alla rilevanza dei brevetti nel file amministrativo e alla nozione di "major arbitrary element";
• il secondo motivo denunciava la deformazione del contenuto dei brevetti da parte del Tribunale;
• il terzo motivo denunciava una motivazione insufficiente o incoerente, in collegamento con l’articolo 94 del regolamento 2017/1001.

Normativa e giurisprudenza richiamate

La Corte richiama, innanzitutto, il quadro procedurale costituito dall’articolo 58 bis dello Statuto e dagli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, sottolineando che spetta al ricorrente dimostrare in modo preciso la significatività della questione. Richiama inoltre la propria giurisprudenza recente, in particolare:

• l’ordinanza Eurosemillas v CPVO, C‑774/24 P, sulla necessità di un’esposizione chiara e dettagliata;
• l’ordinanza Butzkies-Schiemann v EUIPO, C‑46/25 P, sul fatto che il numero potenziale di casi interessati non basta;
• l’ordinanza Puma v EUIPO, C‑345/23 P, sulla necessità di indicare con precisione la norma violata e l’errore di diritto;
• l’ordinanza Wyrębski v QC e a., C‑689/23 P, sulla non idoneità delle contestazioni di fatto;
• l’ordinanza VDS Czmyr Kowalik v EUIPO, C‑439/24 P, sulla non sufficienza del richiamo generico a una lacuna giurisprudenziale;
• l’ordinanza Converso v Verla-Pharm Arzneimittel e EUIPO, C‑444/24 P, sul carattere insufficiente di censure puramente fattuali o generiche.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il meccanismo dell’articolo 58 bis mira a limitare il controllo ai soli motivi che presentano una reale rilevanza sistemica per il diritto dell’Unione. Per questo, il ricorrente deve spiegare non solo quale sia la questione di diritto, ma anche perché essa sarebbe significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Quanto ai primi due segmenti del primo motivo, la Corte osserva che non basta affermare che la questione potrebbe interessare molti casi o che la Corte dovrebbe chiarire la propria giurisprudenza. La ricorrente non ha spiegato con precisione sufficiente in che modo le asserite divergenze con la giurisprudenza del Tribunale e della Corte sarebbero idonee a soddisfare il criterio di significatività.

Sul terzo segmento del primo motivo, relativo al ruolo dei brevetti, la Corte rileva che la ricorrente mira in sostanza a rimettere in discussione valutazioni fattuali compiute dal Tribunale sulla base degli elementi di prova del fascicolo. Una simile censura non è, di per sé, idonea a dimostrare una questione significativa ai sensi dell’articolo 58 bis.

Sul quarto segmento del primo motivo, la Corte osserva che anche la critica alla nozione di "major arbitrary element" tende in realtà a contestare l’apprezzamento fattuale del Tribunale circa l’assenza, nel caso concreto, di un elemento arbitrario significativo. Anche questa censura non basta a superare il filtro.

Quanto al secondo motivo, la pretesa distorsione dei brevetti è qualificata come contestazione delle valutazioni di fatto e di prova. Tali censure, anche se eventualmente fondate, non sono normalmente idonee a dimostrare la significatività sistemica richiesta.

Quanto al terzo motivo, la Corte precisa che l’articolo 94 del regolamento 2017/1001 impone l’obbligo di motivazione all’EUIPO, non al Tribunale. In ogni caso, anche una censura per difetto di motivazione deve essere accompagnata dalla dimostrazione concreta della sua rilevanza sistemica, cosa che la ricorrente non ha fatto. Inoltre, la critica relativa alla mancata considerazione di una perizia torna ancora una volta a sollecitare un riesame di fatto.

Decisione e spese

La Corte conclude che la richiesta non è idonea a dimostrare l’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. L’appello non è quindi autorizzato a procedere. Poiché la decisione interviene prima della notificazione alle altre parti, la ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Ai fini dell’ammissione dell’appello ex articolo 58 bis dello Statuto, non bastano censure di merito, contestazioni della valutazione delle prove o affermazioni generiche sulla portata generale della questione; occorre una dimostrazione puntuale e concreta della sua rilevanza sistemica per il diritto dell’Unione.