Sentenza del 14/03/2018 n. 6314 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di un avviso di liquidazione dell'imposta ipotecaria, emesso per il mancato riconoscimento dell'agevolazione prevista dal D.P.R. n. 601 del 1973, art. 15, relativamente a un'ipoteca costituita a garanzia di un contratto di apertura di credito in conto corrente. L'Ufficio sosteneva che l'agevolazione non spettasse perché il contratto consentiva alla banca di recedere ad nutum, anche prima della scadenza dei diciotto mesi, mediante una clausola contenuta nelle condizioni generali allegate. La banca sosteneva invece che dovesse prevalere la clausola contrattuale speciale, che subordinava il recesso al verificarsi di specifici fatti oggettivi. L'Agenzia contestava in Cassazione sia la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 601 del 1973, artt. 15 e 17, sia l'insufficiente motivazione della CTR sull'interpretazione coordinata delle clausole contrattuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso e ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che la CTR avesse applicato correttamente un criterio di interpretazione contrattuale, considerando prevalente la clausola speciale dell'art. 6 rispetto alla clausola generale di recesso ad nutum contenuta nell'allegato, anche in virtù dell'art. 2 del contratto. La diversa interpretazione prospettata dall'Ufficio, pur astrattamente plausibile, non era sufficiente per ottenere un riesame in Cassazione, non essendo stata indicata una specifica violazione dei criteri legali di ermeneutica né un vizio motivazionale effettivo. La Corte ha inoltre osservato che l'eventuale collegamento negoziale tra contratto di finanziamento e conto corrente avrebbe potuto essere valutato anche ai sensi del D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20, ma tale censura non era stata proposta. L'Agenzia del Territorio è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 3.500 euro, oltre accessori e rimborso forfettario del 15%.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 601 del 1973, artt. 15 e 17

  La controversia riguardava l'applicazione dell'agevolazione relativa all'imposta ipotecaria per finanziamenti di durata superiore a diciotto mesi. Secondo la decisione, la presenza di una clausola di recesso non determina automaticamente l'esclusione dall'agevolazione se, interpretando complessivamente il contratto, il recesso risulta effettivamente subordinato a presupposti oggettivi predeterminati.

• Codice civile, artt. 1362 e seguenti

  Le clausole contrattuali devono essere interpretate complessivamente e le une per mezzo delle altre. Nel caso concreto, la clausola speciale contenuta nel contratto è stata ritenuta prevalente rispetto alla clausola generale inserita nella documentazione allegata.

• Codice civile, art. 1363

  È stato applicato il criterio dell'interpretazione complessiva delle clausole contrattuali, evitando di attribuire prevalenza automatica a una singola previsione isolata.

• Codice civile, art. 1456

  La clausola richiamata disciplinava il recesso o la risoluzione in presenza di fatti oggettivi predeterminati. La sua natura specifica ha contribuito a far ritenere non applicabile, nel caso concreto, la clausola generale di recesso ad nutum.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20, nel testo anteriore alla modifica della legge n. 205 del 2017

  l'imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici, degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente

  Ai fini fiscali può rilevare la causa reale dell'operazione e il collegamento tra più negozi, anche quando gli effetti economici complessivi derivino da pattuizioni formalmente distinte. La Corte ha richiamato questo possibile criterio, ma ha precisato che l'Ufficio non lo aveva specificamente dedotto come motivo di ricorso.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3 e 5

  Il ricorso per cassazione può censurare la violazione di legge o l'omessa motivazione nei limiti previsti dalla norma, ma non può limitarsi a contrapporre all'interpretazione del giudice di merito una diversa interpretazione contrattuale parimenti possibile.

Massime di principio

• L'interpretazione del contratto spetta principalmente al giudice di merito; in Cassazione non è sufficiente sostenere che sarebbe stata preferibile una diversa lettura delle clausole.
• Per contestare validamente l'interpretazione contrattuale occorre indicare quale specifico criterio legale di ermeneutica sia stato violato e spiegare concretamente come il giudice se ne sia discostato.
• Quando un contratto contiene una clausola speciale e una clausola generale potenzialmente incompatibili, la clausola speciale può prevalere, soprattutto se il contratto stabilisce che le condizioni generali operano solo per gli aspetti non espressamente disciplinati.
• La sola presenza formale di una clausola di recesso ad nutum non è necessariamente decisiva per negare un'agevolazione fiscale: occorre esaminare il contratto nel suo complesso e verificare quale sia l'effettiva disciplina del recesso.
• Nei rapporti collegati, come apertura di credito e conto corrente, il recesso previsto per un contratto può produrre effetti economici anche sull'altro; tale collegamento deve però essere dedotto e valutato secondo la causa reale dell'operazione.
• In materia tributaria, la qualificazione dell'operazione può dipendere dagli effetti giuridici ed economici complessivi dei negozi collegati, non soltanto dal titolo o dalla forma apparente dell'atto.
• La parte che intende contestare in Cassazione un'interpretazione contrattuale deve formulare una censura tecnica e specifica; una contestazione generica o diretta a ottenere un nuovo esame del contratto è normalmente inammissibile.