Cassazione Penale, Sentenza n. 30544/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

Esposito è stato condannato per il reato di cui all'art. 337 cod. pen. (minaccia e violenza opponendosi a un atto di ufficio) perché, dopo un colloquio con i congiunti, si sarebbe opposto a una perquisizione proferendo tra l'altro la frase "voi fate un abuso di potere". In Cassazione ha dedotto tre motivi: 1) mancato riconoscimento della causa di giustificazione prevista dall'art. 393-bis cod. pen., sostenendo che la reazione fu conseguenza della richiesta di denudamento per la perquisizione, atto particolarmente invasivo e privo di autorizzazione; 2) mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 2 cod. pen., per stato d'ira indotto da fatto ingiusto commesso dagli agenti; 3) mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di appello aveva ritenuto inattendibile la versione difensiva e fondato il suo convincimento sulle dichiarazioni del personale di polizia penitenziaria, definendole coerenti e non inquinate, mentre l'imputato non avrebbe fornito riscontri.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato e assorbente, annullando la sentenza impugnata e disponendo il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. La Cassazione ha censurato la motivazione della Corte di appello per insufficiente accertamento dei fatti rilevanti: non è stato verificato con rigore se la perquisizione fosse realmente del tipo con denudamento e se fosse stata autorizzata; inoltre non sono stati approfonditi aspetti decisivi quali la presenza di altri testimoni, le procedure ordinarie post-colloquio, i rapporti tra agenti e ricorrente, gli esiti e le ragioni del procedimento disciplinare (compresa la rilevanza di una sanzione ritenuta "particolarmente lieve"), la tempestività della protesta da parte dell'imputato e precedenti comportamenti degli agenti. Per tali lacune la sentenza è stata annullata e disposta la riassunzione con istruttoria integrata.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Norma applicata per configurare il reato di minaccia e violenza finalizzate a impedire l'esecuzione di un atto d'ufficio; la condotta contestata è l'opposizione alla perquisizione del personale penitenziario.

• art. 393-bis cod. pen.

  Causa di giustificazione invocata dal ricorrente (reato giustificato dalla reazione a un atto arbitrario degli agenti). La Cassazione ha ritenuto che la Corte di appello non abbia adeguatamente accertato se l'atto (perquisizione con denudamento) fosse autorizzato e legittimo, pertanto la questione va esaminata nuovamente.

• art. 62, n. 2, cod. pen.

  Circostanza attenuante richiamata dal ricorrente (azione determinata da stato d'ira provocato da un fatto ingiusto). La Corte di cassazione non si è pronunciata sul merito perché il primo motivo è stato ritenuto assorbente; tuttavia ha indicato che l'accertamento delle cause e delle circostanze che avrebbero determinato lo stato d'ira richiede istruttoria più approfondita.

Massime di principio

• Se la difesa sostiene che la reazione dell'imputato è conseguenza di un atto illegittimo (es. perquisizione con denudamento priva di autorizzazione), il giudice deve accertare con rigore la legittimità formale e materiale di quel provvedimento prima di escludere la causa di giustificazione.
• Le dichiarazioni del personale di polizia non vanno assunte come incontestabili: il loro ruolo e possibile parzialità impongono verifiche integrative (presenza di altri testimoni, registrazioni, verbali, procedure abituali).
• Elementi disciplinari (sanzioni inflitte agli agenti, loro gravità e ragioni) possono assumere rilievo probatorio e dovrebbero essere acquisiti e valutati nel processo penale quando rilevanti per la ricostruzione dei fatti.
• Una tesi difensiva sorretta da circostanze concrete (es. sanzione disciplinare particolarmente lieve per l'evento) può giustificare ulteriori indagini e non può essere liquidata come priva di riscontri senza accertamenti mirati.
• Le eccezioni di attenuazione per stato d'ira o di tenuità del fatto richiedono prova della causalità immediata e della portata effettiva del fatto lesivo: senza istruttoria adeguata il giudice non può rigettarle di piano.
• In caso di lacune istruttorie su punti decisivi, la strada corretta è l'annullamento con rinvio per nuovo esame e integrazione probatoria, non una semplice conferma della condanna.