Cassazione Penale, Sentenza n. 46282/2024 del 17/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto della Corte d'appello che aveva confermato la confisca di prevenzione disposta nei confronti di Gaetano Iorio (presunta appartenenza al clan "casalesi") e il vincolo ablativo su beni intestati a familiari. I ricorrenti hanno chiesto la revoca ex art. 7 L. 27/12/1956 n.1423 deducendo: (1) che le sentenze penali irrevocabili di assoluzione costituiscono prova nuova che esclude il presupposto soggettivo (appartenenza/concorsi esterni) su cui la misura di prevenzione è fondata; (2) che i terzi intestatari (moglie e figli) hanno fonti lecite e autonome per l'acquisto dei beni, con richieste di consulenza contabile e richiamo ad assoluzioni e perizie che avrebbero dimostrato la lecita origine dei patrimoni.

La decisione

I ricorsi sono stati rigettati come infondati. La Corte di cassazione ha ritenuto che: (a) il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale; le sentenze di assoluzione possono costituire "novum" ma sono decisivi solo se escludono in modo irrevocabile fatti storici (accadimenti) posti a fondamento della misura di prevenzione; (b) nel caso di specie le sentenze assolutive non hanno smentito i fatti storici su cui si è basata la confisca (emergono elementi che qualificano l'attività imprenditoriale del ricorrente come funzionale al clan), per cui non è stato ravvisato un vizio genetico della confisca tale da giustificare la revoca; (c) le doglianze sui beni intestati ai terzi attengono a questioni di fatto e motivazione già valutate dal giudice di merito e sono quindi inammissibili in questa sede; (d) non costituisce prova nuova una diversa valutazione tecnica di dati già esaminati. Rigettate pertanto le richieste di revoca ex tunc.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 7

  Norma richiamata per la disciplina della revoca ex tunc della confisca di prevenzione: la revoca è concepita come impugnazione straordinaria fondata sull'emersione di una prova nuova decisiva che dimostri un vizio genetico del provvedimento definitivo.

• Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 1

  Richiamata come quadro normativo sulla misura di prevenzione patrimoniale adottata per persone indiziate di appartenenza a organizzazioni mafiose (applicabile ratione temporis nel caso di specie).

• Codice penale, art. 416-bis

  "acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazione [...] per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri"

  La Corte interpreta la nozione di "appartenenza" in senso ampio: comprende anche condotte funzionali agli scopi della mafiosa (anche apporto occasionale o concorso esterno) e giustifica standard probatori diversi rispetto al giudizio penale, purché i fatti storici non risultino smentiti dal giudicato penale.

• D.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia)

  Richiamato come riferimento normativo successivo; nel caso in esame la disciplina applicata risale al quadro previgente, ma la Corte ne utilizza i principi interpretativi per il confronto tra giudicato penale e procedimento di prevenzione.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (tra cui Sez. U. n. 57/2006 Auddino e Sez. U. n. 111/2017 Gattuso)

  Orientamenti richiamati secondo i quali: la revoca della confisca definitiva può avvenire per illegittimità genetica su prova nuova decisiva; la nozione di "appartenenza" è ampia e la valutazione della pericolosità nel procedimento di prevenzione è autonoma rispetto al processo penale, pur non potendo utilizzare fatti storici irrevocabilmente negati dal giudicato penale.

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 30974/2018 Serracchini e altre pronunce richiamate)

  Principio secondo cui un fatto storico definitivamente escluso in sede penale non può essere riutilizzato come base per la misura di prevenzione; parallelamente, sentenze assolutive non impediscono automaticamente l'uso di altri fatti sintomatici non smentiti dal giudicato.

Massime di principio

• Il procedimento di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale: un'assoluzione non annulla automaticamente la possibilità di applicare (o mantenere) misure di prevenzione se non cancella in modo irrevocabile i fatti storici su cui la misura si fonda.
• Per ottenere la revoca ex tunc di una confisca definitiva occorre produrre "prova nuova" decisiva che dimostri un vizio genetico del provvedimento; semplici differenze di valutazione probatoria o rivalutazioni di elementi già noti non sono sufficienti.
• La nozione di "appartenenza" a un'associazione mafiosa, ai fini delle misure di prevenzione, è ampia e può ricomprendere anche apporti occasionali o forme di concorso esterno: il giudice della prevenzione valuta indizi e "elementi di fatto" con standard diversi dal processo penale.
• Le questioni patrimoniali relative a terzi intestatari (prove di lecita origine dei beni) devono essere provate in modo convincente nel procedimento di revoca; contestazioni che ricadono nella valutazione dei fatti o nella motivazione del giudice di merito sono inammissibili in sede di legittimità quando costituiscono censure di fatto.
• In sede di Cassazione è consentito un sindacato limitato alla violazione di legge e all'eventuale mancanza o apparenza della motivazione: non è possibile rinnovare il giudizio di fatto o ribaltare la valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito.