Cassazione Penale, Sentenza n. 35488/2024 del 20/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del GIP di Vercelli che aveva rigettato l'istanza di riconoscimento della continuazione tra due condanne per il reato di cui all'art. 73 comma 1 D.P.R. 309/1990: a) condanna della Corte d'appello di Torino del 01/06/2023 per fatti commessi a Vercelli il 20/01/2022; b) condanna del G.I.P. del Tribunale di Busto Arsizio del 12/09/2023 per fatti commessi a Lonate Pozzolo il 04/03/2022. Il ricorrente deduce violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso sulla base di elementi quali omogeneità delle violazioni, arco temporale limitato, analoghe modalità operative e il coinvolgimento in entrambi gli episodi dello stesso soggetto, Ciro Sorrentino.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Giudice dell'esecuzione abbia correttamente escluso la continuazione perché mancava l'elemento intellettivo dell'unità di ideazione: i fatti, pur omogenei per tipologia, si sono svolti in contesti e luoghi diversi, con un arco temporale di circa un mese e mezzo tra gli episodi e con soggetti coinvolti diversi (salvo il richiamato coinvolgimento dei fratelli Sorrentino, che però avrebbero avuto ruoli diversi nelle vicende). La Corte ha confermato che la mera reiterazione o l'abitualità a delinquere non bastano a configurare il reato continuato. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art. 73 comma 1

  Norma sostanziale che incrimina attività connesse agli stupefacenti; i reati contestati a Diana sono stati qualificati ai sensi di questa disposizione ma il riconoscimento della continuazione tra più fatti di questo tipo è stato escluso per assenza di unità di ideazione.

• codice di procedura penale, art. 671

  Norma procedurale che disciplina il procedimento davanti al giudice dell'esecuzione per il riconoscimento della continuazione: il giudice deve valutare tempi e modalità dei reati e accertare, con argomentazione indiziaria, se sussistono indici di un unico disegno criminoso; nel caso di specie tale valutazione è stata ritenuta corretta.

• codice penale, art. 81

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina della continuazione e del concorso di reati; dalla motivazione emerge che la Corte ha distinto la mera recidiva o tendenza delinquenziale dall'elemento intellettivo richiesto per la continuazione, ossia l'unità di ideazione dei reati.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione è necessario dimostrare l'unità di ideazione: deve emergere una programmazione iniziale, almeno nelle linee essenziali, di più condotte in vista di un unico fine.
• Non è sufficiente la mera omogeneità delle condotte, la ricorrenza o l'abitualità a delinquere: questi elementi sono indicativi di tendenza, non dell'elemento intellettivo caratteristico del reato continuato.
• I fattori valutabili sono tra gli altri: contiguità spazio-temporale, omogeneità del bene protetto e delle modalità, responsabilità degli stessi soggetti e indizi di pianificazione comune; l'assenza di tali 'collanti' può escludere la continuazione.
• In sede esecutiva il giudice compie una valutazione di fatto basata su ragionamento indiziario; il ricorrente deve proporre elementi concreti e specifici che rendano plausibile l'esistenza di un disegno unitario, non limitarsi a osservazioni alternative non verificabili in Cassazione.
• Per rafforzare una richiesta di riconoscimento della continuazione è utile produrre prove o indici di coordinamento o di unica fonte organizzativa (comunicazioni, ruoli costanti tra i partecipanti, prove di pianificazione, collegamenti logistici o finanziari) e dimostrare la prevedibilità e programmazione degli episodi già al momento del primo reato.