Cassazione Penale, Sentenza n. 10743/2023 del 14/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Palermo che ha confermato la custodia cautelare in carcere per reati di cui agli artt. 73 e 80 D.P.R. 309/1990. Contestava la violazione dell'art. 303, comma 2, c.p.p., sostenendo che la mancata notifica al difensore del decreto che dispone il giudizio immediato avrebbe impedito il passaggio di fase e quindi avrebbe fatto decorrere nuovamente e integralmente i termini massimi di custodia cautelare (termini di fase ex art. 303, comma 1, n. 3), che secondo il ricorrente si sarebbero estinti il 5 luglio 2022.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che ai fini del decorso dei termini di fase rileva l'esistenza storico-giuridica dell'atto propulsivo e non la sua validità formale: se l'atto che determina il passaggio di fase è stato emesso, anche se viziato nella notifica, la nuova fase decorre lo stesso. Nel caso di specie il giudice aveva dichiarato la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio ma non la nullità del decreto stesso; pertanto la misura cautelare non è divenuta inefficace per superamento dei termini. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Decisione resa il 16 gennaio 2023.

Norme richiamate

• art. 303 cod. proc. pen.

  art. 303, comma 2; art. 303, comma 1, n. 3

  La Corte interpreta che, ai fini della decorrenza dei termini di durata massima della custodia cautelare, è decisiva l'emissione dell'atto che segna il passaggio di fase (esistenza storico-giuridica), mentre la mera nullità o omissione della notifica non impedisce il decorso della nuova fase se l'atto è stato emesso.

• artt. 73 e 80 D.P.R. 309/1990

  artt. 73 e 80 D.P.R. 309/1990

  Norme sostanziali che individuano i delitti per i quali è stata applicata la misura cautelare (illecito in materia di stupefacenti e circostanze aggravanti/particolari previste dall'art. 80).

• art. 23, comma 8, D.L. 137/2020

  art. 23, comma 8, D.L. 137/2020

  Richiamata quale norma procedurale in base alla quale il ricorso è stato trattato (regime applicabile al trattamento del ricorso davanti alla Corte).

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez.6, n.16542 del 19/04/2010 Rv. 247006; Sez.1, n.39691 del 21/10/2010 Rv. 248682; Sez.2, n.5056 del 22/12/2020 Rv. 280617

  Principio consolidato secondo cui l'atto propulsivo emesso, anche se affetto da vizi o nullità formali, determina il passaggio di fase e l'inizio del computo dei termini della nuova fase; solo la mancata emissione dell'atto impedisce tale cambiamento.

Massime di principio

• La semplice omissione della notifica al difensore di un atto propulsivo (es. decreto di citazione a giudizio) non interrompe né annulla il passaggio di fase se l'atto è stato comunque emesso; ai fini dei termini cautelari conta l'esistenza storico-giuridica dell'atto.
• Per ottenere la perdita di efficacia della misura cautelare per superamento dei termini è necessario provare che l'atto che avrebbe dovuto far decorrere la nuova fase non sia stato emesso: contestare solo la notifica è spesso insufficiente.
• Se si ritiene leso il diritto alla difesa per mancata notifica, il rimedio efficace richiede di impugnare la validità dell'atto propulsivo in sé e non limitarsi a dedurre vizi di notifica.
• La dichiarazione giudiziale di nullità della notifica non equivale automaticamente alla nullità dell'atto introduttivo del giudizio; bisogna distinguere tra vizi di notifica e nullità dell'atto nella sua struttura.
• Nelle difese contro misure cautelari, verificare sempre la data di emissione degli atti processuali (non solo le date di notifica) per valutare correttamente la decorrenza dei termini di fase.
• Per preservare i diritti del difensore conviene proporre tempestive impugnazioni o eccezioni specifiche volte ad ottenere l'annullamento dell'atto propulsivo quando se ne contesta l'esistenza o la legittimità.