Ordinanza n. 156/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione disposta in favore di un consorzio concorrente, nonché i verbali e gli ulteriori atti della procedura, contestando anche la verifica positiva dei requisiti di partecipazione e qualificazione previsti dagli articoli 94, 95, 97, 98 e 100 del d.lgs. 36/2023 nei confronti del consorzio aggiudicatario, della consorziata esecutrice e del raggruppamento dei progettisti. Sono stati inoltre impugnati gli atti relativi al soccorso istruttorio attivato nei confronti del consorzio e del raggruppamento dei progettisti. La ricorrente ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli atti impugnati e l'adozione di ulteriori misure; nel merito ha domandato il conseguimento dell'aggiudicazione e del contratto o il subentro, previa eventuale declaratoria di inefficacia del contratto, nonché, in subordine, il risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda cautelare nel merito e non ha formulato una valutazione espressa sul fumus boni iuris o sul periculum in mora. Ha ritenuto che le esigenze di tutela della ricorrente potessero essere adeguatamente soddisfatte mediante la fissazione della trattazione del merito in pubblica udienza, anche considerando la volontà manifestata dalla controinteressata di proporre ricorso incidentale. La trattazione del merito è stata fissata al 21 ottobre 2026. Poiché la mancata decisione cautelare non consente di individuare un'effettiva soccombenza, le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per la trattazione della domanda cautelare mediante fissazione ravvicinata dell'udienza di merito, senza una decisione cautelare sostanziale.

• artt. 94, 95, 97, 98 e 100 d.lgs. 36/2023

  Sono indicati come disposizioni relative ai requisiti e alle verifiche contestate dalla ricorrente nei confronti dell'aggiudicatario, della consorziata esecutrice e del raggruppamento dei progettisti; l'ordinanza non ne esamina il merito.

Massime di principio

• Quando, in sede cautelare, le esigenze di tutela possono essere adeguatamente soddisfatte mediante la fissazione della trattazione del merito in tempi ravvicinati, il giudice può non adottare una misura cautelare sostanziale e disporre la trattazione della causa nel merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• La mancata decisione cautelare nel merito, accompagnata dalla fissazione dell'udienza pubblica, non determina di per sé una soccombenza effettiva nella fase cautelare e giustifica la compensazione delle relative spese.

Come è indicizzato