Sentenza del 05/02/2016 n. 2280 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'annullamento dell'avviso di recupero di un credito d'imposta di Euro 27.582,27, fruito dalla società ai sensi della L. n. 388 del 2000, art. 8, per investimenti in aree svantaggiate. I beni agevolati erano stati trasferiti dall'opificio originario a un'altra struttura produttiva, situata in un diverso Comune, sebbene anch'esso appartenente a un'area agevolata e sebbene la proprietà dei beni fosse rimasta alla stessa società. L'Agenzia ha dedotto ultrapetizione, omessa pronuncia e violazione della disciplina sulla revoca o rideterminazione del credito d'imposta.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo, ritenendo che il trasferimento dei beni a una struttura produttiva diversa da quella che aveva dato diritto all'agevolazione costituisse causa di revoca del beneficio ai sensi della L. n. 388 del 2000, art. 8, comma 7. È stato ritenuto irrilevante sia che i beni fossero rimasti di proprietà della stessa società, sia che la nuova struttura fosse anch'essa ubicata in un'area svantaggiata. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito, il secondo inammissibile per genericità del quesito di diritto. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della società. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 8

  comma 7: revoca del beneficio anche in caso di destinazione dei beni "a strutture produttive diverse da quelle che hanno dato diritto alla agevolazione"

  Il beneficio fiscale è collegato non soltanto alla natura agevolata dell'area, ma anche alla specifica struttura produttiva per la quale l'investimento è stato ammesso. Il trasferimento dei beni a un diverso impianto determina la revoca o rideterminazione del credito, anche se il nuovo impianto si trova nella stessa Regione o in un'altra area comunque agevolata.

• Art. 112 c.p.c.

  La disposizione riguarda il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il divieto di ultrapetizione. Il relativo motivo è stato dichiarato assorbito, poiché l'accoglimento della censura principale ha reso superfluo esaminarlo.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il quesito di diritto deve essere specifico e collegato alla concreta controversia. Il motivo fondato su un quesito generico e astratto è stato dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali per investimenti produttivi possono essere vincolate non solo all'ubicazione in una determinata area agevolata, ma anche alla permanenza dei beni nella specifica struttura produttiva che ha giustificato il beneficio.
• Il trasferimento dei beni agevolati a un altro stabilimento può comportare la revoca del credito anche quando il nuovo stabilimento appartiene allo stesso contribuente, svolge la medesima attività ed è situato in un'area anch'essa agevolata.
• La continuità della proprietà dei beni non esclude la revoca: la norma può considerare rilevante la destinazione dei beni e non soltanto la loro vendita o cessione a terzi.
• In presenza di vincoli di localizzazione, prima di trasferire beni agevolati occorre verificare se la normativa consenta il trasferimento, se richieda autorizzazioni o comunicazioni e quali siano le conseguenze fiscali.
• Nelle controversie di legittimità, i motivi e i quesiti di diritto devono essere formulati in modo specifico e riferito alla decisione impugnata; formulazioni generiche possono comportare l'inammissibilità del motivo.