Sentenza n. 10678/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la delibera ANAC deducendo, da un lato, il mancato rispetto del termine massimo entro il quale l'Autorità avrebbe potuto adottare la deliberazione, benché non vincolante, e, dall'altro, l'inidoneità dell'iscrizione nel casellario ANAC a incidere sulla procedura di gara, in considerazione delle peculiarità della procedura e della cancellazione cautelare dell'annotazione disposta con ordinanza del TAR, confermata dal Consiglio di Stato. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse, rappresentando che l'aggiudicazione si era ormai consolidata, il contratto era stato stipulato il 29 aprile 2022 e i lavori risultavano in fase di ultimazione. Anche ANAC ha riconosciuto l'assenza di interesse attuale, ritenendo la delibera priva di effetti vincolanti per l'amministrazione interessata e per la ricorrente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare i motivi di merito. Il Collegio ha valorizzato la dichiarazione espressa della ricorrente e ha condiviso la ragione per cui la delibera ANAC non era più idonea a incidere sull'aggiudicazione: il contratto era stato stipato il 29 aprile 2022, i lavori erano sostanzialmente conclusi e il bene della vita rappresentato dall'aggiudicazione risultava ormai consolidato. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 80, comma 5, lett. f), d.lgs. 50/2016

  “non conformità della procedura in analisi al disposto di cui agli articoli 80 comma 5 lett. f) e 80 comma 6 del D. Lgs. 50/2016”

  La disposizione è richiamata quale fondamento sostanziale della contestazione ANAC relativa alla mancata esclusione del raggruppamento aggiudicatario per la presenza di un'annotazione interdittiva nel casellario ANAC; il TAR non ne esamina il merito.

• art. 80, comma 6, d.lgs. 50/2016

  “non conformità della procedura in analisi al disposto di cui agli articoli 80 comma 5 lett. f) e 80 comma 6 del D. Lgs. 50/2016”

  La disposizione è richiamata nella delibera ANAC impugnata quale base della valutazione di non conformità della procedura; il TAR non decide la relativa questione sostanziale.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È richiamato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato insieme all'art. 35 c.p.a. nel quadro processuale della decisione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha consentito la trattazione da remoto nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, nel corso del giudizio, il ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione e il giudice accerta che non residua un'utilità concreta e attuale derivante dall'eventuale accoglimento.
• La stipulazione del contratto e la sostanziale conclusione dei lavori possono consolidare il bene della vita rappresentato dall'aggiudicazione, rendendo priva di utilità attuale l'impugnazione di una delibera non vincolante dell'ANAC che non sia più idonea a incidere sull'aggiudicazione stessa.
• La sopravvenuta carenza di interesse impedisce l'esame dei motivi di merito dedotti contro l'atto impugnato, anche quando riguardino il rispetto dei termini dell'attività di vigilanza e l'incidenza di un'annotazione nel casellario ANAC sulla procedura di gara.

Come è indicizzato