Ordinanza n. 36/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la diffida regionale adottata ai sensi dell’art. 208, comma 13, lettera b), del d.lgs. n. 152/2006, con sospensione dell’attività e declaratoria di inefficacia del titolo autorizzatorio. Sono stati impugnati anche gli atti istruttori e di accertamento di ARPA Sicilia, la relazione di servizio relativa al sopralluogo svolto con ASP e Carabinieri del NOE, la conferma della sospensione riguardante il rifiuto urbano indifferenziato, il successivo riavvio parziale e condizionato dell’attività e, ove occorrenti, le prescrizioni asseverate da ARPA. Il giudice, nella fase cautelare, ha rilevato un possibile difetto di giustificazione dell’attuale permanenza della sospensione: l’amministrazione ha infatti affermato che erano venuti meno i principali pericoli per l’ambiente e la salute pubblica posti a fondamento della sospensione, senza precisare quali ulteriori pericoli residuassero.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso gli effetti del provvedimento impugnato. La valutazione è stata compiuta con il sommario esame proprio della fase cautelare e ha ravvisato un adeguato fumus boni iuris, fondato sull’apparente contraddittorietà o insufficienza della motivazione amministrativa circa la permanenza dei presupposti per la sospensione dell’attività: se i principali pericoli ambientali e sanitari sono venuti meno, l’amministrazione avrebbe dovuto indicare specificamente gli eventuali rischi residui idonei a giustificare la misura. Il TAR non ha definito il merito della controversia e ha fissato l’udienza pubblica per il 17 aprile 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite e dichiarate irripetibili nei confronti dell’amministrazione non costituita.

Norme richiamate

• art. 208, comma 13, lett. b), d.lgs. 152/2006

  sono “venuti meno i principali pericoli per l’ambiente e la salute pubblica per i quali è stata disposta la sospensione dell’attività”

  La disposizione è indicata quale base normativa del potere regionale di diffidare il gestore e disporre la sospensione dell’attività; in sede cautelare, la legittimità della misura è stata posta in dubbio per l’insufficiente specificazione dei pericoli ancora residui.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha accolto la domanda incidentale e sospeso gli effetti dell’atto impugnato sulla base di un adeguato fumus boni iuris.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione dispone o mantiene la sospensione di un’attività per ragioni ambientali e sanitarie, deve indicare in modo concreto e attuale i pericoli che giustificano la misura; non è sufficiente riconoscere che sono venuti meno i principali rischi originari senza precisare quali rischi residui permangano.
• La sopravvenuta attenuazione o cessazione dei pericoli posti a fondamento di una sospensione amministrativa impone una rinnovata e puntuale motivazione sulla permanenza dei presupposti della misura, soprattutto quando l’amministrazione dispone contestualmente un riavvio solo parziale o condizionato.

Come è indicizzato